Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-333/2023-(8Г-23087/2022)[88-6/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6670/2021 по иску Лекомцевой Ирины Игоревны к Малых Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Малых Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Лекомцева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Малых В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 08 февраля 2019 года заключила с Малых В.А. договор займа, в соответствии с которым выдала ему 300000 руб, ответчик обязался возвратить денежную сумму с уплатой процентов. С целью обеспечения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года исковые требования Лекомцевой И.И. к Малых В.А. удовлетворены частично. С Малых В.А. в пользу Лекомцевой И.И. взыскана задолженность по договору займа N 3 от 08 февраля 2019 года в сумме 300000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 147171 руб. 86 коп. руб. за период с 12 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года, неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 41619 руб. 44 коп. за период с 12 июня 2019 года по 16 декабря 2021 года, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1000 руб. за период с 12 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года, расходы на юридические услуги - 20000 руб, расходы на уплату госпошлины - 7971 руб.72 коп, почтовые расходы - 579 руб. 04 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 13, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 961600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов с уменьшением начальной продажной стоимости комнаты, площадью 13, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", до 568 810 руб. 40 коп. Это же решение изменено в части взыскания с Малых В.А. в пользу Лекомцевой И.И. неустойки за нарушение срока возврата займа, увеличен размер неустойки до 44 000 руб. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличив размер взысканной с Малых В.А. в пользу Лекомцевой И.И. пошлины до 12 930 руб, уменьшен размер почтовых расходов до 359 руб, расходов на оплату услуг представителя до 12 400 руб. Взыскано с Лекомцевой И.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 362 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малых В.А. просит отменить апелляционное определение в части определения начальной стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления иной начальной цены продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между Лекомцевой И.И. и Малых В.А. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб, а Малых В.А. обязался возвратить займ и проценты за пользование займом в размере 0, 184% в день от суммы займа в срок до 11 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог имущество жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д.5, кв.27.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, в отсутствие доказательств исполнения встречных денежных обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Малых В.А. основного долга в размере 300000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 147171 руб. 86 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 41619 руб. 44 коп. за период с 12 июня 2019 года по 16 декабря 2021 года, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в сумме 1000 руб. за период с 12 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года и судебных расходов.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств перед истцом было обеспечено залогом жилого помещения, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции по требованиям иска обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества на основании представленного ответчиком заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" в размере 961 600 руб.

При этом, представленный истцом отчет об оценке объекта недвижимости N 0550 от 06 декабря 2021 года, составленный ООО "Оценщики Урала", суд отклонил, указав, что поскольку рыночная цена спорного объекта определена в размере 538551 руб. по состоянию на декабрь 2021 года, что ниже цены, определенной в договоре залога от 02 августа 2019 года, которую стороны согласовали в 2019 году, а также ниже кадастровой оценки комнаты, которая определена уполномоченный государственным органом в сумме 820754, 69 руб.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа снижен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 44000 руб.

Кроме того, указав, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела, необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы при наличии в деле двух отчетов оценщиков, значительно отличающихся в определении рыночной оценки комнаты, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена по делу оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы ИП "данные изъяты" рыночная стоимость спорной комнаты составляет по состоянию на 20 мая 2022 года - 711013 руб.

Оценив представленный истцом отчет об оценке специалиста ООО "Оценщики Урала", установившего рыночную стоимость спорной комнаты с учетом устных пояснений заказчика и без осмотра объекта в размере 538551 руб, а также представленный ответчиком отчет об оценке оценщика ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", согласно которого с учетом осмотра объекта рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1202000 руб, приняв во внимание значительную разницу в оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то обстоятельства, что оценщики об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а также процессуальные нарушения, допущенные судом в виде необоснованного отказа в назначение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание заключение эксперта ИП "данные изъяты" о рыночной цене спорного объекта недвижимости на момент апелляционного рассмотрения дела - 711013 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Позиция Малых В.А. относительно несогласия с судом апелляционной инстанции в части установления иной начальной цены продажи имущества судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости N 0550 от 06 декабря 2021 года, составленным ООО "Оценщики Урала", в размере 538551 руб.

Ответчик, не согласился с указанной оценкой стоимости предмета залога, представил отчет оценщика ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость составила 1202000 руб, что значительно превышает стоимость, определенную в представленном отчете истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительную разницу в оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Попову К.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП "данные изъяты", рыночная стоимость комнаты площадью 13, 9 кв.м, расположенной в квартире "данные изъяты" составляет по состоянию на 20 мая 2022 года - 711013 руб.

Заключение ИП "данные изъяты" признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Вопреки мнению ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание отчет ИП "данные изъяты" в силу его актуальности на момент рассмотрения спора и с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи