Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3374/2023[88-5301/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, принятые по заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года с Кленова Р.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рублей 41 копейка.

16 июня 2021 года Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года в части выдачи дубликата исполнительного документа отменено, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение Кыштымского городского суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года в части выдачи дубликата исполнительного документа отменено, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и апелляционного определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года с Кленова Р.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рублей 41 копейка.

05 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с Кленова Р.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения.

26 марта 2015 года исполнительный лист Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" направлен в Карабашский городской отдел судебных приставов.

14 апреля 2015 года судебным приставом Карабашского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N2-6/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кленову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

29 июля 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не поступал.

15 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 мая 2018 года, 15 апреля 2019 года, 27 мая 2020 года, 13 февраля 2020 года, 16 февраля 2021 года взыскатель Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обращалось в Карабашский городского отдела судебных приставов, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о получении информации о ходе исполнительного производства, о предпринятых мерах по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, о причинах непоступления денежных средств, о месте нахождения исполнительного документа.

09 апреля 2021 года Отделением судебных приставов по городу Кыштыму и городу Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области взыскателю дан ответ на заявление о том, что судебным приставом предпринимались меры к получению дубликата исполнительного листа, соответствующие заявления направлялись мировому судье судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области.

04 июня 2021 года Отделением судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области взыскателю дан ответ о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю, в результате пересылки исполнительный документ утерян.

13 апреля 2020 года в соответствии с заявлением взыскателя от 13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Кыштыму и городу Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Карабаша Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа при его пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 06 мая 2020 года заявление судебного пристава возвращено по причине окончания исполнительного производства и невозможности совершения исполнительских действий после его завершения.

01 апреля 2021 года в соответствии с заявлениями взыскателя от 13 февраля 2020 года и от 16 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Кыштыму и городу Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа при его пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 07 апреля 2021 года заявление судебного пристава возвращено по причине окончания исполнительного производства и невозможности совершения исполнительских действий после его завершения.

После получения взыскателем от Отделения судебных приставов по городу Кыштыму и городу Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ответа от 04 июня 2021 года о том, что исполнительный документ утерян, меры по получению дубликата исполнительного листа оказались безрезультатными, 16 июня 2021 года Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось к мировому судье судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава, а установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом даты, когда заявителю стало известно о нарушении его права (из письма от 04 июня 2021 года), не пропущен. Указанное явилось основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Первоначально рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при наличии вины судебного пристава - исполнителя в утрате исполнительного документа и исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2019 года, заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа 16 июня 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно 15 мая 2017 года, когда он впервые обратился в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении причины непоступления денежных средств в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился 16 июня 2021 года, при этом уважительных причин, которые препятствовали своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата не приведено, суд принял решение об отказе взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его предъявление, поскольку означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления, ввиду чего утрачивается смысл восстановления срока на предъявление такого документа к исполнению.

Отменяя определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что суду следовало установить не только факт утраты исполнительного документа, но и установить лицо виновное в утрате исполнительного документа, поскольку от этого обстоятельства зависит решение вопроса о соблюдении срока обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установить когда взыскателю стало об этом известно, а также оценить доводы заявителя и представленные им доказательства, а также материалы, имеющиеся в деле, о том, что судебным приставом предпринимались меры для самостоятельного обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем начиная с 2017 года предпринимались меры для установления места нахождения исполнительного документа, а также причин непоступления взысканной денежной суммы.

Повторно рассматривая дело, Кыштымский городской суд Челябинской области пришел к выводу о том, что взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно в момент получения от судебного пристава - исполнителя заявления об обращении 13 апреля 2020 года к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа. Анализируя письмо взыскателя от 16 февраля 2021 года, адресованное судебному приставу, суд сделал вывод о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 06 мая 2020 года, когда заявление судебного пристава было им получено. Придя к таким выводам, суд указал, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель самостоятельно обратился 16 июня 2021 года, при этом уважительных причин, которые препятствовали взыскателю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с 06 мая 2020 года до 16 июня 2021 года не приведено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, на материалах дела не основаны, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, указания, данные судом кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не исполнены в целях правильного разрешения поставленного взыскателем процессуального вопроса.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N229-ФЗ, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение исполнительного документа не препятствует повторному обращению его к исполнению. В случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Названный месячный срок подлежит применению, только если взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что 29 июля 2016 года исполнительное производство N "данные изъяты" возбужденное судебным приставом Карабашского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N2-6/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кленову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, окончено, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2016 года. Взыскатель Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 16 июня 2021 года, т.е. за пределами указанного срока, обратилось к мировому судье судебного участка N1 города Карабаша Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа установлению в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат: факт утраты исполнительного документа; срок предъявления его к исполнению; наличие (отсутствие) вины службы судебных приставов в утрате исполнительного документа; дата или период когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа; начало течения срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; наличие уважительных причин в случае пропуска установленного законом срока.

В целях установления приведенных юридически значимых обстоятельств суду указано на необходимость тщательного исследования приводимых взыскателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска названного срока. Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки систематических действий взыскателя, предпринимаемых им с 2017 года, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, о предпринятых мерах по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, о причинах непоступления денежных средств, о месте нахождения исполнительного документа. При том, что в материалах дела имеются ответы службы судебных приставов на поступившие запросы только от 09 апреля 2021 года и от 04 июня 2021 года. При этом анализируя данные ответы, мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава, взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно из письма от 04 июня 2021 года, в котором прямо указано на данное обстоятельство. В иных сообщения судебного пристава такие сведения отсутствуют.

Более того, судебной оценке подлежали действия судебного пристава, направленные на получение дубликата исполнительного листа, а также действия мирового судьи по извещению всех заинтересованных лиц, в частности взыскателя, о принятых им процессуальных решениях. В связи с изложенным, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, взыскатель получив заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, направленного мировому судье, действуя добросовестно и разумно, полагал, что поданное заявление будет рассмотрено по существу. В связи с неполученим необходимой информации им продолжались приниматься меры в целях реализации своих прав.

В связи с изложенным, установив лицо, виновное в утрате исполнительного листа, поскольку именно от этого обстоятельства зависит исчисление процессуальных сроков, суду следовало определить какой срок подлежит применению при разрешении поставленного вопроса

- трехлетний срок, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в этом случае подлежал обсуждению вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока с учетом обстоятельств, приведенных выше;

- месячный срок, исчисляемый со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа именно по вине судебного пристава уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном акте суда апелляционной инстанции выводы относительно приведенных обстоятельств отсутствуют, а указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 29 сентября 2022 года, в нарушении части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, напрямую противоречат документам, которые имеются в материалах дела. При вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка выводам мирового судьи о том, что при разрешении процессуального вопроса подлежит применению месячный срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава, месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом даты, когда заявителю стало известно о нарушении его права (из письма от 04 июня 2021 года), не пропущен. Указанное явилось основанием для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока. Выводы мирового судьи, приведенные в вынесенном судебном акте не опровергнуты, указание на их незаконность с приведением соответствующих мотивов, в определении суда апелляционной инстанции отсутствует.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы должника Кленова Р.С. о том, что 18 ноября 2021 года денежные средства в размере 45 911 рублей 41 коп. удержаны у него на основании исполнительного производства N "данные изъяты" от 18 ноября 2021 года, возбужденного Отделением судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Факт выдачи исполнительного листа на основании определения мирового судьи от 21 сентября 2021 года, возбуждение исполнительного производства и фактическое исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом апелляционной инстанции не выяснялся. Указанное, безусловно, влияет на рассмотрение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья Груднова А.В.