Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-341/2023-(8Г-23095/2022)[88-2589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1247/2022 по иску Батуева Константина Викторовича к Холонину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Холонина Игоря Олеговича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуев К.В. обратился в суд с иском к Холонину И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, уплату государственной пошлины, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 октября 2021 года по день вынесения решения суда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года по вине ответчика причинены механические повреждения его автомобилю "Субару Форестер". Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 463900 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, с учетом определения от 12 августа 2022 года об устранении описки, иск Батуева К.В. удовлетворен частично, с Холонина И.О. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 394857 руб, расходы на досудебное исследование имущества - 3830 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6673 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Холонина И.О. в сумме 34048 руб, с Батуева К.В. - 5952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика Холонина И.О. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Холонин И.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также считает, что требования истца о возмещении расходов на досудебное исследование имущества не подлежали удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Батуева К.В. поступили возражения об отсутствии ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года по вине Холонина И.О, управляющего автомобилем "Рено Симбол", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Батуева К.В.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не застрахован.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "УРЦСЭ".

Согласно экспертному заключению ФБУ "УРЦСЭ" N2197/08-2 от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394857 руб, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что в результате виновных действий Холонина И.О. причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по его возмещению в сумме, определенной судебным экспертом, а также судебных издержек с применением правила о пропорциональном распределении. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Холонина И.О. об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Холониным И.О, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Не может быть признана состоятельной и ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что предложенные ответчиком вопросы не имеют юридического значения, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, а также уважительных причин непредоставления ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов на досудебное исследование имущества не подлежали удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, отмены судебных постановлений не влекут.

Из разъяснений, изложенных в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца Батуева К.В. связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холонина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи