Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-342/2023-(8Г-23097/2022)[88-31/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1029/2022 по иску Сердюкова Михаила Ивановича к Панарину Вячеславу Юрьевичу, Панариной Виталине Сергеевне, Панарину Юрию Степановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Панариной Виталины Сергеевны, Панарина Вячеслава Юрьевича, Панарина Юрия Степановича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюков М.И. обратился в суд с иском к Панариной В.С, Панарину В.Ю, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно долг по договору займа от 21 марта 2019 года в сумме 198 133 рубля 33 копейки, проценты по договору займа в сумме 470 371 рубль 38 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей; взыскать долг по договору займа от 08 августа 2019 года в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 166 400 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ MX КОНД, 2008 года выпуска, SKODA FABIA, 2012 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 243 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2019 года между Панариной В.С. и Сердюковым М.И. заключен договор займа, на основании которого Сердюков М.И. передал Панариной В.С. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком 20 марта 2020 года. 08 августа 2019 года между этими же сторонами был договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 07 августа 2020 года. 08 августа 2019 года между Сердюковым М.И. и Панариным В.Ю. был заключен договор поручительства. Кроме того, Панарин В.Ю. выступил залогодателем по договорам залога, согласно которым передал в залог - автомобиль DAEWOO MATIZ MX КОНД, 2008 года выпуска и SKODA FABIA, 2012 года выпуска.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Панариной В.С, Панарина В.Ю. солидарно задолженность по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 198 133 рубля 33 копейки, проценты по договору займа в размере 470 371 рубль 38 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, задолженность по договору займа от 08 августа 2019 года в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 166 400 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA FABIA, 2012 года выпуска и DAEWOO MATIZ MX КОНД, 2008 года, принадлежащие Панарину Вячеславу Юрьевичу, путем их продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2022 года изменено в части задолженности по договорам займа, принято в указанной части новое решение. С Панариной В.С, Панарина В.Ю. солидарно взыскана в пользу Сердюкова М.И. задолженность по договорам займа в следующем размере: по договору займа от 21 марта 2019 года: основной долг - 197 315, 07 рублей, проценты за пользование займом - 433 060, 27 рублей, неустойка- 30 000 рублей; по договору займа от 08 августа 2019 года: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование займом - 160 943, 83 рублей, неустойка - 15 000 рублей. Солидарно с Панариной В.С, Панарина В.Ю. в пользу Сердюкова М.И. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчики обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 21 марта 2019 года между Панариной В.С. и Сердюковым М.И. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Панариной В.С. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2020 года с уплатой процентов по ставке 7 % ежемесячно от суммы займа.

Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Сердюковым В.Ю. и Панариным В.Ю. был заключен договор поручительства, а также договор залога, по которому в залог истцу было передано имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ MX КОНД, 2008 года выпуска.

08 августа 2019 года между Сердюковым М.И. и Панариной В.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 07 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 7 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 10 500 рублей.

Проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 08 августа 2019 года между Сердюковым В.Ю. и Панариным Ю.С. заключен договор залога автомобиля SKODA FABIA, 2012 года выпуска и договор поручительства.

Установив, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 395, 363, 807-810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в части размера присужденных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что условие договоров займа о начислении процентов на уже начисленные проценты за пользование займами противоречит требованиям действующего гражданского законодательства с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчёт взыскиваемых сумм задолженности, исходя из определённой сторонами процентной ставки за пользование займами в размере 7% в месяц (84% годовых=7% *12 месяцев) и с учётом внесённых заёмщиком в счёт погашения обязательств денежных средств.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что Панарин Ю.С. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является стороной по договорам займа, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителей жалобы о том, что процентная ставка по заключенным сторонами договорам займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика, поскольку нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права исходя из приведенных в жалобах доводов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной Виталины Сергеевны, Панарина Вячеслава Юрьевича, Панарина Юрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи