Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-394/2023-(8Г-23156/2022)[88-3146/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1382/2022 по иску Семенова Евгения Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию, по заявлению Семенова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года исковые требования Семенова Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОПФР по Челябинской области от 05 октября 2021 года N 726513/21 об отказе в назначении Семенову Е.А. досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы по Списку N 2.

На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Семенова Е.А. периоды работы по Списку N 2 с 01 сентября 2003 года по 31 октября 2007 года огнеупорщиком 5 разряда, с 01 ноября 2007 года по 26 августа 2013 года мастером по ремонту котельного оборудования в местах его установки, с 27 августа 2013 года по 21 мая 2021 года огнеупорщиком 6 разряда в АО "Челябэнергоремонт", за исключением периодов с 01 октября 2004 года по 01 октября 2004 года, с 29 октября 2004 года по 29 октября 2004 года, с 01 июня 2005 года по 30 июня 2005 года, с 27 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 22 января 2007 года по 24 января 2007 года, с 29 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 09 августа 2013 года по 14 августа 2013 года, с 09 сентября 2013 года по 09 сентября 2013 года, с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 09 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 года, с 10 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, с 04 июля 2014 года по 04 июля 2014 года, с 23 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, с 21 августа 2014 года по 21 августа 2014 года, с 10 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года, с 27 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, с 09 июня 2015 года по 09 июня 2015 года, с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года, с 08 декабря 2015 года по 08 декабря 2015 года, а также периоды с 16 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, с 16 марта 2009 года по 23 марта 2009 года, с 06 декабря 2016 года по 06 декабря 2016 года, с 27 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 11 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года, с 23 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 марта 2022 года Семенов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОПФР по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 35 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, с ОПФР по Челябинской области в пользу Семенова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ОПФР по Челябинской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года внесены соответствующие сведения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2021 года N 138/2021, заключенному между Семеновым Е.А. (заказчик) и ООО "Единый юридический центр" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению оспаривания решения ОПФР по Челябинской области от 05 октября 2021 года, признанию его недействительным, возложении обязанности произвести начисление и расчет пенсии с марта 2021 года; в комплекс услуг входит консультирование, исследование материалов дела, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции; стоимость услуг по договору определена сторонами в 35 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 16 марта 2022 года N 1 к указанному договору, исполнитель оказал Семенову Е.А. комплекс следующих услуг: устное консультирование стоимостью 500 руб.; исследование материалов дела - 2 500 руб, подготовка и подача искового заявления в суд с приложенными документами - 15 000 руб, участие в судебных заседаниях 20 декабря 2021 года и 13 января 2021 года - каждое по 7 000 руб, консультирование устное 10 января 2022 года, 15 января 2022 года и 01 февраля 2022 года на общую сумму 3 000 руб, а также указано, что Семенов Е.А. без замечаний передал исполнителю денежные средства по договору в размере 35 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе скриншоты с сайтов юридических компаний, подтверждающие стоимость юридических услуг в г.Челябинске, представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая сложность дела, объем подготовленных представителем документов, объем выполненной представителем истца работы, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в счет оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не учли тот факт что, истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о включение периодов работы с 01 сентября 2003 года по 31 октября 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 26 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года в специальный стаж в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Семенову Е.А. отказано; ОПФР по Челябинской области никогда не оспаривало факт работы Семенова Е.А. в спорные периоды по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10, т.е. работы, дающей право на пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, т.к. данные условия (Список N 2) подтверждены работодателем в полном объеме; ОПФР по Челябинской области не является проигравшей по делу стороной, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные доводы выводов суда не опровергают, поскольку пенсионный орган был обязан дать оценку пенсионных прав гражданина по всем возможным вариантам применительно к характеру выполняемой истцом работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца, заявленные к ОПФР по Челябинской области, удовлетворены судом первой инстанции частично, соответственно истец в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.