Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-425/2023-(8Г-23194/2022)[88-36/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-697/2022 по иску Горислав Маргариты Валерьевны к Володину Федору Леонидовичу о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Горислав Маргариты Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года

установил:

Горислав М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда от 25 удовлетворены исковые требования Горислав М.В. к Володину Ф.Л. о взыскании денежной суммы по договорам займа и процентов за пользование займами в размере 5 013 947, 08 руб. Возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В добровольном порядке должник до настоящего времени возникшую задолженность не оплатил. Указывает, что должнику принадлежит 1/6 доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Также у Володина Л.Ф. имеется совместное имущество с супругой Володиной О.С. Просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Володину Ф.Л. имущество: 1/6 доли в 4-комнатной квартире, общей площадью 139 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горислав М.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Горислав М.В. к Володину Ф.Л, взыскана с Володина Ф.Л. в пользу Горислав М.В. задолженность по договорам займа на общую сумму 5013947, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Володина Ф.Л.

При разрешении вопроса об изменении способа исполнения вышеуказанного решения посредством обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/6 доли в квартире суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 237, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос об обращении взыскания на имущество разрешается в исковом производстве посредством вынесения соответствующего решения, между тем решением суда от 25 февраля 2022 года вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался, с соответствующим иском взыскатель не обращался, отказал в удовлетворении заявления Горислав М.В.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В установленном законом порядке Горислав М.В. с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение не обращалась, решение по данному требованию судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы Горислав М.В. фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горислав Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Судья