Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-443/2023-(8Г-23215/2022)[88-3216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2250/2022 по иску Теплова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теплов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 16 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года N18810159211104006706 Теплов О.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2022 года по делу N12-152/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, расходы в размере 8500 руб, связанные с оплатой юридических услуг по предоставлению консультаций и подготовке проекта жалобы, а также расходы по подготовке настоящего искового заявления в сумме 7500 руб. являются убытками, возникшими вследствие неправомерного привлечения Теплова О.А. к административной ответственности. Отмечает, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и душевных волнениях, приведших к возникновению бессонницы и подавленному состоянию, снижению самооценки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Теплова О.А. взысканы убытки в сумме 8500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3750 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Теплова О.А. и 15 декабря 2022 года вынесено определение, которым названная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение, проверенные по доводам кассационной жалобы, оставлены без изменения.

МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю также обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с МВД Российской Федерации, поскольку в действиях сотрудников органов внутренних дел, привлекших Теплова О.А. к административной ответственности, отсутствует вина как один из основных элементов гражданского правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 ноября 2021 года N18810159211104006706 Теплов О.А. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2022 года по делу N12-152/2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Теплова О.А. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Теплову О.А. транспортным средством управлял Каблуков О.Ю.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к Звереву А.В, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2021 года.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21 марта 2022 года Зверевым А.В. оказаны услуги на сумму 8500 руб, которые оплачены истцом в полном объёме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Теплову О.А. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Теплов О.А. обратился в суд с иском.

В целях обращения в суд с рассматриваемым иском и защиты своих прав Теплов О.А. 21 марта 2022 года заключил со Зверевым А.В. договор на оказание юридических услуг, который оплатил в сумме 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел не установлено, факт привлечения Теплова О.А. как собственника автомобиля к административной ответственности обусловлен фактом передачи им транспортного средства другому лицу, которое управляло транспортным средством, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению соответствующим государственным органом за счёт казны Российской Федерации, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 8500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Тепловым О.А. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Теплова О.А. убытками, которые могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Теплову О.А, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Теплов О.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождён от неё судом в связи с совершением правонарушения Каблуковым О.Ю, которому Теплов О.А. передал в пользование транспортное средство. Предпринятые Тепловым О.А. как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряжённые с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Каблукову О.Ю. и с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что лицом, в результате действий которого Теплов О.А. понёс указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации Каблуков О.Ю, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При явном отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в части, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с изложенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отмене подлежит также определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи