Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-44/2023-(8Г-21225/2022)[88-2662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-14/2022 по иску Лубнина Алексея Николаевича к Показаньеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Показаньева Александра Владимировича к Лубнину Алексею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Показаньева Александра Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубнин А.Н. обратился в суд с иском к Показаньеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 201 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 24 205 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 Показаньеву А.В. по расписке Лубниным А.Н. переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 28.12.2020, которые должны были возвращаться по определенному графику платежей. В установленные сроки деньги не возвращены в полном объеме, возвращена часть денежных средств в общем размере 299 000 руб, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Показаньев А.В. обратился в суд со встречным иском к Лубнину А.Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что проведенными по гражданскому делу судебными экспертизами достоверно не подтверждена принадлежность подписи Показаньева А.В. в расписке от 28.12.2019. Иные выводы экспертов свидетельствуют лишь о намерении сторон вступить в договорные отношения, связанные с предоставлением истцом ответчику займа в размере 3 500 000 руб, в то время как договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денежных средств, доказательством которой может служить подпись заемщика в долговой расписке. С учетом изложенного, Показаньев А.В. просил признать договор займа, оформленный распиской от 28.12.2019, незаключенным, в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены от займодавца, а расписку Показаньев А.В. не подписывал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022, исковые требования Лубнина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Показаньева А.В. в пользу Лубнина А.Н. сумма долга по договору займа в размере 3 201 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб, по оплате услуг представителя в размере10 000 руб.

Встречные исковые требования Показаньева А.В. к Лубнину А.Н. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Показаньев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Лубнина А.Н. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе отмечал, что расписка от 28.12.2019 не подписывалась ответчиком, факт передачи денежных средств не нашел надлежащего подтверждения материалами дела, истцом не доказан факт наличия у него необходимой для передачи в долг денежной суммы. Также ответчик по первоначальному иску ссылался на судебную практику (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции).

В возражениях на кассационную жалобу Лубнин А.Н. полагал доводы Показаньева А.В. необоснованными, отмечал, что кассационная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы судов, направлена на переоценку доказательств и попытку избежать ответственности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения Лубнина А.Н. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, 28.11.2019 Лубниным А.Н. по расписке переданы Показаньеву А.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 28.12.2020, возврат которых должен был осуществляться по определенному графику платежей, подписанному сторонами.

В установленные сроки Показаньевым А.В. деньги не возвращены в полном объеме, возвращена часть денежных средств в общем размере 299 000 руб.

Истцом в адрес Показаньева А.В. направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец Лубнин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Показаньеву А.В. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов.

Ответчик Показаньев А.В. обратился в суд со встречным иском к Лубнину А.Н. о признании указанного договора займа незаключенным по мотивам безденежности.

В ходе рассмотрения спора назначалась судебная почерковедческая экспертиза, впоследствии, дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 4704/06-2 от 24.01.2022 Стениной К.Ю. достоверно и однозначно подтверждается принадлежность Показаньеву А.В. почерка, которым выполнена расписка в получении денежных средств от 28.12.2019 и приложение к расписке в виде графика платежей.

Из заключения эксперта Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева" Антропова А.В. N 2-14/2022 от 05.05.2022, следует, что установить принадлежность подписи Показаньева А.В. в представленных на экспертное исследование документах не представляется возможным из-за малой информативности исследуемых подписей и отсутствия сопоставимых сравнительных образцов.

Разрешая спор по существу, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, учитывая заключения обеих судебных экспертиз, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Показаньевым А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа и не подписания расписки в получении денежных средств, пришел к выводу о передачи Лубниным А.Н. 28.12.2019 Показаньеву А.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по расписке, взыскав по ней невозвращенную сумму долга.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска Лубнина А.Н.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Показаньева А.В. в пользу истца Лубнина А.Н. задолженности, включающую сумму основного долга, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

По мотивам непредставления Показаньевым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от 28.12.2019, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Показаньеву А.В.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что расписка от 28.12.2019 не подписывалась ответчиком, факт передачи денежных средств не нашел надлежащего подтверждения материалами дела, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства от Лубнина А.Н. не были переданы ответчику.

Ссылки Показаньева А.В. на обстоятельства, при которых истцом не доказан факт наличия у него необходимой для передачи в долг денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению судом при разрешении рассматриваемого спора, возникшего из заемных правоотношений. Финансовая возможность Лубнина А.Н. предоставить заем Показаньеву А.В. в данном случае не проверяется.

Таким образом, доводы Показаньева А.В. подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Показаньева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи