Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-483/2023-(8Г-23260/2022)[88-2583/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2921-1/2022 по иску Юзлибаевой Гульназ Фанисовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юзлибаевой Гульназ Фанисовны на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Юзлибаева Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 января 2021 года с ответчиком договора купли-продажи телефона Samsung G991 Galaxy S51 128 Gb violet IMEI "данные изъяты", стоимостью 46991 руб. В период эксплуатации товара выявлены недостатки. 13 сентября 2021 года телефон направлен на гарантийный ремонт. В соответствии с техническим заключением от 23 сентября 2021 года был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до заводских, после чего телефон работал исправно. После производства гарантийного ремонта в телефоне вновь выявлены недостатки, в связи с чем 08 декабря 2021 года он повторно передан продавцу для проведения ремонта. Согласно техническому заключению от 16 декабря 2021 года в ходе проведения гарантийного ремонта вновь были восстановлены заводские настройки, неисправность устранена. После получения телефона ею выявлено, что недостатки телефона не устранены. 27 января 2022 года она обратилась к продавцу с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества, в чем ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 года Юзлибаевой Г.Ф. приобретен телефон Samsung G991 Galaxy S51 128 Gb violet IMEI "данные изъяты", стоимостью 46991 руб.

13 сентября и 08 декабря 2021 года истцом данный товар сдавался ответчику для гарантийного ремонта в связи с выявленными неисправностями.

В соответствии с техническими заключениями от 23 сентября и 16 декабря 2021 года инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

21 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2022 года N22/05-0103 на момент проведения экспертизы дефекты, заявленные истцом, отсутствуют. При этом экспертом в ходе исследования работоспособности телефона установлено: наличие отклика на подключение к сети электропитания с последующим увеличением процента заряда аккумуляторной батареи; наличие отклика на зажатие клавиши питания с последующей загрузкой программного обеспечения без ошибок и продолжительного ожидания; отсутствие нарушений функционирования дисплейного модуля, отклик корректный, нарушения цветопередачи отсутствуют; оптическая система функционирует, артефактов и искажений изображения не установлено; при совершении/получении вызовов сигнал уверенный, посторонние шумы отсутствуют, обрывы связи не зафиксированы; наличие отклика на подключение и корректное соединение с ПК; расход батареи соответствует ресурсоемкости системы и интенсивности эксплуатации, отсутствуют скачки, некорректное отображения остаточного заряда; по данным стороннего ПО "Antutu Benchmark" v 9.3.8: характеристики смартфона совпадают с официальными характеристиками производителя; аккумуляторная батарея в отличном состоянии и имеет естественный износ со снижением емкости до 83%; в процессе проведения неоднократных стресс-тестов (нагрузка) системы нарушений функционирования не выявлено; - в процессе исследования отсутствовали ошибки, перегревы, самопроизвольные перезагрузки и отключения системы. Внутренне вскрытие смартфона не производилось ввиду отсутствия признаков наличия внутренних дефектов. На момент проведения экспертизы заявленные, а также прочие возможные дефекты не выявлены, следовательно, смартфон находится в исправном состоянии.

Заявленные нарушения работоспособности при технической исправности смартфона возможны: при наличии стороннего конфликтующего программного обеспечения, установленного на смартфон, что не является дефектом; использования неоригинального, либо неисправного зарядного устройства, что не является дефектом; прочих внешних признаков, нарушающих нормальное течение процессов на системной плате, не являющихся результатом дефектности устройства. Интенсивность расхода аккумуляторной батареи напрямую зависит от условий эксплуатации, количества установленных программ и от их работы в фоновом режиме. Также аккумуляторная батарея имеет естественный линейный износ (уменьшение емкости), в связи с чем, при идентичных сценариях работы продолжительность работы от одного заряда снижается с течение времени эксплуатации.

Разрешая исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 января 2021 года, имеет надлежащее качество, заявленные истцом нарушения работоспособности телефона возможны только при определенных условиях, связанных с его эксплуатацией потребителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзлибаевой Гульназ Фанисовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.