Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-512/2023-(8Г-23292/2022)[88-2569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/2021 по иску Боровкова Александра Александровича к Фонду социального страхования по городу Соликамску, Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования по г. Соликамску, Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 104-ФЗ "Об особенностях начисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Боровков А.А. ссылался на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. Соликамска, где трудоустроен в пошивочную мастерскую. В период с 12 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. находился на больничном, в связи с чем ему был оформлен лист нетрудоспособности, по которому произведена оплата в декабре 2020 г. в размере 1 224 руб, из которых за счет работодателя за 3 дня - 146, 88 руб, за счет Фонда социального страхования за 15 дней - 734, 4 руб. и за 7 дней - 342, 72 руб. Полагал, что выплата должна была составить 8 339 руб. за 22 дня. Ответчиком не был принят во внимание Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 104-ФЗ "Об особенностях начисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка". Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности было назначено по общим правилам действующего законодательства, но без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 104-ФЗ от 1 апреля 2020 г, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести ему перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Также ссылался на то, что неправомерные действия Фонда социального страхования по начислению и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности в размере, не соответствующим требованиям действующего законодательства, повлекли нарушение его права на своевременное получение гарантированного ему законом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 г. исковые требования Боровкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, в указанной части принято новое решение, которым на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести Боровкову А.А. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г, выплатив в его пользу 6 911, 18 руб, в том числе налог на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровкова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменено в части, которой оставлено без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Боровкова А.А. к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Боровкова А.А. к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Боровкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Боровкова А.А. к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Боровкова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Боровкова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г. произведена замена ответчиков - Фонда социального страхования по г. Соликамску и Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на их правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Боровков А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании приказа N 26-ос/т от 16 июня 2020 г. Боровков А.А. трудоустроен в пошивочной мастерской указанного учреждения, ему установлена сдельная система оплаты труда.

Страховой стаж истца составляет 4 месяца 12 дней.

В период с 13 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. Боровков А.А. находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2020 г. и расчета пособия по временной нетрудоспособности, в декабре 2020 г. на основании листка нетрудоспособности N "данные изъяты" от 13 ноября 2020 г. за период с 13 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. Боровкову А.А. была произведена оплата в размере 1 224 руб, из которых 734, 40 руб. и 342, 72 руб. - за счет Фонда социального страхования, 146, 88 руб. - за счет работодателя.

Согласно платежному поручению N 19006 от 20 августа 2021 г. ответчик перечислил на счет истца доплату пособия в размере 583, 73 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 10, 12, 98, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществление ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка", Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. N 727, Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации совместным приказом от 14 июля 2003 г. N 316/185/180/, исходил из того, что поскольку нетрудоспособность Боровкова А.А. наступила до 1 января 2021 г, обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в силу закона возложена на работодателя - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Материально-правовых требований к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках спора истцом не предъявлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности нарушения действиями (бездействием) Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ личных неимущественных прав истца иных нематериальных благ, причинения ему морального вреда. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного субъективного права к надлежащему ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период рассмотрения дела, исходил из того, что требования истца к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. включительно признаны правомерными, при этом незаконными действиями Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отказе в выплате в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности нарушены права истца на социальное обеспечение, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, истец, осуществляя трудовую деятельность, был фактически лишен гарантированного государством материального обеспечения в случаях временной нетрудоспособности, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение уполномоченными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пособие по временной нетрудоспособности относится к числу мер социальной поддержки граждан на случай их заболевания, данная мера направлена на обеспечение определенного жизненного уровня граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Неправомерное лишение (полностью или частично) гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по временной нетрудоспособности, имеет не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применил правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение права на пособие по временной нетрудоспособности не является нарушением личных неимущественных прав гражданина и других нематериальных прав, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Указывает, что спор между сторонами возник в связи с получением пособия по временной нетрудоспособности по страховому случаю, наступившему в 2020 г..(листок нетрудоспособности N 369958627568, период освобождения от работы с 13 ноября 2020 г..по 7 декабря 2020 г, причина нетрудоспособности - заболевание). В соответствии с действующими нормативными правовым актами до 1 января 2021 г..на территории Пермского края пособие по временной нетрудоспособности назначалось и выплачивалось за весь период временной нетрудоспособности страхователем (а не отделением Фонда). Считает, что в данном случае пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме было выплачено Боровкову А.А. несвоевременно исключительно по вине ФКУ РЖ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю: в 2020 г..оно выплатило пособие Боровкову А.А. не в полном объеме; 10 августа 2021 г..направило сведения в отделение Фонда для назначения и выплаты пособия (доплаты с учетом ранее выплаченного страхователем пособия) Боровкову А.А. с указанием ставки 0, 215; и только 28 января 2022 г..(в период рассмотрения дела N 2-1751/2021 судом апелляционной инстанции) направило сведения для перерасчета пособия за этот же период с указанием ставки 1, 0. Отделение Фонда, в свою очередь, назначение и доплату пособия с учетом данных, предоставляемых ФКУ РЖ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, произвело Боровкову А.А. в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки.

По мнению заявителя, выплата пособия по временной нетрудоспособности за соответствующий период не произведена отделением Фонда в полном объеме в силу представленных работодателем сведений, а факт того, что Боровков В.А. работал полную ставку, установлен только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.е. в период разрешения судебного спора). Следовательно, требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заявленные к отделению Фонда, являлись преждевременными, поскольку в восстановлении прав истца со стороны отделения Фонда (в выплате пособия с учетом его работы полную ставку) не было отказано. Поскольку истец является лицом, осужденным к лишению свободы, приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г, ему назначено пожизненное лишение свободы, несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности не сказалось на жизненном уровне (благосостоянии) Боровкова А.А, его здоровье, эмоциональном состоянии и не могло затронуть достоинство его личности. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии в действиях отделения Фонда состава правонарушения, в том числе вины. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделение Фонда является ненадлежащим ответчиком, а с учетом отсутствия требований к работодателю исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии с его действиях Фонда нарушений при выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г, и признаны необоснованными, учитывая, что на территориальных органах Фонда социального страхования как до 1 января 2021 г, так и после указанной даты, лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам, в связи с чем им предоставлено право проводить соответствующие проверки, запрашивать необходимые документы.

Доводы жалобы об том, что нарушение права на пособие по временной нетрудоспособности не является нарушением личных неимущественных прав гражданина и других нематериальных прав основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи