Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-533/2023[88-2867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-43/2022 по иску Азарова Евгений Владимирович в лице финансового управляющего Галимовой С.А. к ООО "Дорожные технологии" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Дорожные технологии" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Дорожные технологии" - Ярополова А.А, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 года, представителя Лаврова А.А. - Лыжина С.В, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаров Е.В. в лице финансового управляющего Галимовой С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дорожные технологии" о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Лавров А.А, впоследствии финансовым управляющим назначена Галимова С.А. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между ним и ООО "Дорожные технологии" были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: "MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1100000 руб.; "HYUNDAI GOLD", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 900000 руб.; "HYUNDAI HD 270", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 590000 руб.; "МАЗ 6501А8-320-021", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 490000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года по делу по иску "данные изъяты" к ООО "Дорожные технологии" указанные договоры купли-продажи расторгнуты в связи с неоплатой, суд обязал ООО "Дорожные технологии" вернуть проданные автотранспортные средства "данные изъяты", который приобрел право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с ним /Азаровым Е.В./. Впоследствии право требования перешло к наследнику "данные изъяты" - Красноселовой Н.В. Позже договор уступки права требования был расторгнут, право требования перешло к нему /Азарову Е.В./. Определением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года по указанному делу произведена замена взыскателя.

Фактически автомобили были возвращены ему в лице финансового управляющего согласно актам приёма-передачи 02 и 09 июня 2020 года с пометкой "Техническое состояние транспортного средства не проверялось, так как Федотов Д.В. не обладает соответствующими знаниями". Транспортные средства были вывезены на эвакуаторах в сервисные центры, где была проведена соответствующая диагностика и установлена необходимость осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии указанные автомобили были реализованы в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, начальная продажная стоимость указанных транспортных средств определена на основании данных консультационных справок оценщика с корректировкой на стоимость ремонта в сторону понижения. Указывает, что состояние транспортных средств ухудшилось за период незаконного владения ответчиком транспортными средствами с момента вступления решения Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года в законную силу (11 июля 2019 года) по дату получения финансовым управляющим уведомления о готовности передать транспортные средства (21 марта 2021 года), поскольку в указанный период ООО "Дорожные технологии" автомобили эксплуатировало, подвергало износу, возвратило в неисправном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования Азарова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Дорожные технологии" в его пользу в лице финансового управляющего Галимовой С.А. взысканы убытки в сумме 728952 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 10489 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО "Дорожные технологии" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие виновных и противоправных действий с его стороны не доказано, автомобили эксплуатировались надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, недостатки, возникшие до передачи автомобилей истцу, имеют эксплуатационный характер. Обращает внимание на то, что из выводов судебной экспертизы не следует, что эксплуатационные технические недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации или умышленной порчи им автомобилей. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что убытки на стороне истца отсутствуют, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2021 года по делу N2-2745/2020 по иску Азарова Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. к ООО "Дорожные технологии" о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу А60-32517/2021 установлен факт незаконности бездействий финансового управляющего Лаврова А.А, выраженного в неисполнении в срок обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, по неисполнению в срок обязанности по реализации имущества должника не позднее 20 декабря 2020 года, однако, такие действия он предпринял только в октябре 2021 года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Азаровым Е.В. и ООО "Дорожные технологии" 28 октября 2015 года были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "HYUNDAI GOLD", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; "HYUNDAI HD 270", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "МАЗ 6501А8-320-021", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к ООО "Дорожные технологии" о расторжении указанных выше договоров купли-продажи транспортных средств, на ООО "Дорожные технологии" возложена обязанность возвратить вышеуказанные транспортные средства "данные изъяты", которым право требования приобретено на основании договора уступки права требования от 30 июня 2018 года, заключенного с Азаровым Е.В. Впоследствии в связи со смертью "данные изъяты" в порядке универсального правопреемства права требования по указанным договорам перешли к его наследнику - Красноселовой Н.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года взыскатель Красноселова Н.В. заменена на Азарова Е.В. на основании соглашения от 25 сентября 2019 года о расторжении договора уступки права требования от 07 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 мес. - до 27 октября 2019 года, финансовым управляющим утверждён Лавров А.А.

22 мая 2020 года ООО "Дорожные технологии" передало финансовому управляющему Лаврову А.А. документы на указанные транспортные средства, а именно: ключи (за исключением автомобиля "МАЗ") ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, что отражено в акте приема-передачи. В указанном акте отражено, что транспортные средства будут переданы финансовому управляющему Лаврову А.А. по акту приема-передачи 28-29 мая 2020 года, до этого времени они будут находиться на ответственном хранении на территории ООО "Дорожные технологии".

Согласно акту от 29 мая 2020 года по причине отсутствия у представителя финансового управляющего Лаврова А.А. - Федотова Д.В. возможности транспортировки транспортных средств автомобили будут переданы предварительно 02 июня 2020 года, до этого момента транспортные средства будут находиться на ответственном хранении на территории ООО "Дорожные технологии".

02 июня 2020 года транспортные средства "HYUNDAI GOLD", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" и "HYUNDAI HD 270", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" были переданы Федотову Д.В, о чем составлены акты, в которых указано, что транспортные средства запускаются, проведена видеосъемка запуска двигателя, но техническое состояние не проверялось, так как Федотов Д.В. не обладает соответствующими знаниями. Транспортные средства вывезены с территории ООО "Дорожные технологии" на автоэвакуаторах.

Согласно акту от 02 июня 2020 года по причине отсутствия у Федотова Д.В. возможности транспортировки транспортных средств "MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К" и "МАЗ 6501А8-320-021" автомобили будут переданы предварительно 09 июня 2020 года, до этого момента транспортные средства будут находиться на ответственном хранении на территории ООО "Дорожные технологии".

09 июня 2020 года транспортные средства "MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" и "МАЗ 6501А8-320-021", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" а также ключи от последнего были переданы Федотову Д.В, о чем составлены акты, в которых указано, что транспортные средства запускаются, проведена видеосъемка запуска двигателя, претензий нет, но техническое состояние не проверялось, так как Федотов Д.В. не обладает соответствующими знаниями. Транспортные средства вывезены с территории ООО "Дорожные технологии" на автоэвакуаторах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года продлен срок реализации имущества Азарова Е.В. на 6 мес. - до 25 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года финансовым управляющим Азарова Е.В. утверждена Галимова С.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопросов о наличии недостатков транспортных средств, причин и времени их образования, стоимости ремонтно-восстановительных работ, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Альтернативное решение".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении N5э-22 от 25 марта 2022 года, на транспортных средствах имеются не только эксплуатационные технические недостатки, но и технические недостатки (неисправности, дефекты), возникшие в результате ненадлежащего хранения транспортных средств вследствие умышленных действий по их разукомплектованию, экспертом также сделаны выводы относительно объема технических повреждений, которые были причинены до передачи транспортных средств представителю истца, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена по техническим недостаткам, возникшим в результате ненадлежащего хранения транспортных средств до передачи транспортного средства представителю истца, а не в связи с естественным эксплуатационным износом транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период незаконного владения и пользования ответчиком транспортными средствами последним причинены технические повреждения. Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами заключение эксперта ООО "Альтернативное решение".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 указанного кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков заключение судебного эксперта ООО "Альтернативное решение", в котором стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена за повреждения, возникшие в период ненадлежащего их хранения ответчиком.

Оценив полноту, достоверность выводов указанного экспертного заключения, суды правомерно признали это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи