Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-561/2023[88-3499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-301/2022 по иску Ахметгареева Рифа Сабировича к акционерному обществу "Электрогаз" о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Электрогаз" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметгареев Р.С. обратился в суд с иском к АО "Газпром электрогаз" (после 08.07.2022 - АО "Электрогаз") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по текущему и капитальному ремонту, в размере 506 324 руб.

В обоснование иска указал, что передал в аренду ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки FORD MONDEO. 19.03.2021 арендатор вернул арендованное имущество в неисправном состоянии, что подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства N 600 от 31.03.2021 и дефектной ведомостью N е00004602 от 16.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению технической экспертизы составляет 506 324 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 исковые требования Ахметгареева Р.С. удовлетворены частично, с АО "Газпром электрогаз" в пользу Ахметгареева Р.Ф. взысканы убытки в размере 343 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 указанное решение изменено в части подлежащих взысканию денежных средств. Исковые требования Ахметгареева Р.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Газпром электрогаз" в пользу Ахметгареева Р.С. убытки в размере 234 926, 59 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "Электрогаз" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что Ахметгареев Р.С. является собственником транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, "данные изъяты" года выпуска.

01.01.2016 между Ахметгареевым Р.С. и АО "Газпром Электрогаз" заключен договор N 6-ПЭГ/16 аренды, по условиям которого арендодатель Ахметгареев Р.С. предоставил арендатору АО "Газпром Электрогаз" транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В период действия договора аренды арендатор был вправе своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, а также был обязан в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт автомобиля в согласованные с арендодателем сроки; в случае повреждения автомобиля - возместить арендодателю причиненный ущерб, а по истечении срока действия договора - возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ранее 01.01.2015 между Ахметгареевым Р.С. и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" был заключен договор N 11-ПЭГ/15 аренды в отношении спорного автомобиля на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 на тех же условиях.

19.03.2021 между Ахметгареевым Р.С. и АО "Газпром Электрогаз" подписан передаточный акт, согласно которому по договору аренды от 01.01.2016 арендодатель возвратил, а арендатор принял из временного владения и пользования транспортное средство, марки FORD MONDEO, "данные изъяты" года выпуска. В акте отражены неисправности транспортного средства; представитель арендатора указал, что необходима техническая экспертиза автомобиля.

Для определения технического состояния транспортного средства Ахметгареев Р.С. обратился в ООО "ПрофЭксперт", специалистами которого по результатам визуального осмотра 31.03.2021 составлен акт проверки N 600, где зафиксированы повреждения. Акт составлен по наружному осмотру, с использованием подъемника, без разборки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ахметгареевым Р.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что законом и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу транспортное средство в исправном состоянии, с учетом исполнения арендатором обязанности по техническому обслуживанию и выполнению регламентных работ; поскольку акты от 19.03.2021 и от 31.03.2021 свидетельствуют о наличии в переданном после прекращения договора аренды автомобиле неисправностей, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу убытки в виде расходов, которые необходимо будет понести для их устранения. Размер убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" от 25.03.2022, исходя из стоимости работ и материалов для устранения недостатков, имеющихся на момент проведения экспертизы, которые соотносятся с недостатками, указанными в актах от 19.03.2021 и от 31.03.2021.

Изменяя решение суда путем исключения стоимости устранения части недостатков из суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть дефектов, стоимость устранения которых учтена судебными экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов" при осмотре транспортного средства, произведенном спустя год после передачи транспортного средства истцу (оплавление ПТФ левой, разрыв материала в нижней части бампера переднего), не соответствует тем недостаткам, которые зафиксированы в акте от 31.03.2021, а потому они не могут быть включены в стоимость убытков, в силу отсутствия доказательств возникновения их в период договора аренды.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, являются правильными. Все доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены возражения ответчика относительно размера причиненных убытков (со ссылкой на отсутствие в актах от 19.03.2021 и от 31.03.2021 записей об износе тормозных колодок и стуке рулевой рейки, о нарушении ЛКП, отслоении шпаклевки на крыле заднем левом и двери задней левой, на наличие временных интервалов между возвратом транспортного средства и проверкой 31.03.2021, на возможность возникновения дефектов после передачи автомобиля) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым отклонены возражения ответчика о том, что зафиксированные в актах от 19.01.2021 и от 31.03.2021 неисправности являются результатом обычной эксплуатации транспортного средства, ряд дефектов возникли после передачи транспортного средства, равно как возражения ответчика об оформлении диагностической карты на автомобиль изложены по тексту апелляционного определения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по условиям договора аренды надлежащее исполнение обязанности по содержанию транспортного средства возложено на арендатора, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в транспортном средстве дефекты не подлежат квалификации в качестве недостатков, а свидетельствуют о нормальном эксплуатационном износе, позволяющем признать состояние транспортного средства исправным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при возложении на арендатора обязанности по содержанию транспортного средства не учтено, что договор аренды N 6-ПЭГ/16 от 01.01.2016 прекратил действие 31.12.2016, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата автомобиля по истечении срока действия договора аренды (31.12.2016), порядок исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю определяется положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности использованных экспертом методик при определении размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении судами фактов наличия дефектов/недостатков, не выявленных при производстве экспертизы (экспертом установлены повреждения автомобиля, но не дефекты), равно как доводы о нарушении правил оценки экспертного заключения (не дана оценка допустимости и достоверности заключения экспертов, с учетов выводов об отсутствии у экспертов возможности определить имевшиеся на автомобиле истца 23.03.2021 механические повреждения, их давность и причины возникновения, равно как выводов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При определении размера убытков, причиненных в результате неисполнения арендатором обязанности по содержанию транспортного средства, нижестоящие суды руководствовались заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 53/03-ЧС-22 от 25.04.2022, которому судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела. В частности, судом апелляционной инстанции из состава убытков исключена стоимость устранения части повреждений, не отраженных в актах от 19.03.2021 и от 31.03.2021.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи