Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-2755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1594/2022 по иску Абрамкина Леонида Алексеевича к Аникину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Абрамкина Леонида Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменной Е.А, объяснения представителя истца Кармазина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамкин Л.А. обратился с иском к Аникину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 22.11.2021 в размере 12 300 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

В обоснование требований указано, что 09.06.2019 с карты истца на карту ответчика были ошибочны перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Неоднократно по телефону ответчик обещал вернуть денежные средства, но этого не сделал. Также ответчику в декабре 2020 года и 16.08.2021 направлялись претензии с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. Полагает, что сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно возвращать денежные средства отказывается, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 831, 37 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Аникина С.В. в пользу Абрамкина Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 22.11.2021 в размере 12 300 руб. с продолжением взыскания процентов с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамкина Л.А. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Абрамкин Л.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств пришел к необоснованному выводу о передаче денежных средств по соглашению с третьим лицом. Участвующими лицами не подтверждено наличие между ответчиком и третьим лицом соглашения и само соглашение в материалах дела отсутствует. Судом не учтено процессуальное поведение ответчика, который неоднократно менял позицию по делу, при этом о получении денежных средств за третье лицо ответчик заявил после подачи иска в суд. Также судом не учтено имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года о включении в реестр требований кредиторов, исходя из которого ответчик спорных денежных средств не получал, о наличии соглашения не заявлял. Полагает необоснованным ссылку суда на определение от 08 ноября 2018 года, которое не имеет отношение к делу, истец к участию не был привлечен, при этом все обязательства относятся к третьему лицу и не имеют отношения к истцу. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2019 с банковской карты Абрамкина Л.А. N "данные изъяты" на банковскую карту Аникина С.В. N "данные изъяты" были перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 100 000 руб.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между Абрамкиным А.С. (отцом истца) и Аникиным С.В. 13.12.2017 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Аникин С.В. передал Абрамкину А.С. в долг денежные средства в размере 3 250 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2018. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, Аникин С.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Абрамкину А.С. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 250 000 руб, неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2018 по 23.09.2018 в размере 2 295 750 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 928, 75 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аникин С.В. отказывается от исковых требований к Абрамкину А.С. о взыскании задолженности по долговым распискам от 13.12.2017 в размере 1 400 000 руб. и 1 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 23.09.2018 в размере 2 295 750 руб, а также отказывается от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а ответчик Абрамкин А.С. обязуется выплатить Аникину С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 30.12.2018 включительно - 1 000 000 руб.; в срок до 30.01.2019 включительно - 1 000 000 руб.; в срок до 28.02.2019 включительно - 1 000 000 руб.; а также возмещает расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 928, 75 руб. в срок до 28.02.2019.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось стороной истца, условия мирового соглашения Абрамкиным А.С. исполнены не были. Вместе с тем, ответчик пояснил, что Абрамкин А.С. ему сообщил о том, что денежные средства в счет исполнения обязательства будут перечисляться с банковских карт его родственников.

Согласно выписке по банковской карте ответчика Аникина С.В, на его счет от Антона Сергеевича А, который по утверждению ответчика является братом Абрамкина А.С, а также от Леонида Алексеевича А. - сына Абрамкина А.С. (истца по настоящему делу) с марта по август 2019 года поступали переводы денежных средств с их банковских карт на карту Аникина С.В. на общую сумму 263 000 руб, одна из которых от 09.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-72394/2019 Абрамкин А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.08.2020. Финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 по делу N А60-72394/2019 требования кредитора Аникина С.В. в размере 3158 843, 80 руб, из которых 3 039 515, 75 руб. основного долга, 119 328, 05 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, включены в реестр требований кредиторов Абрамкина А.С. в состав третьей очереди.

07.04.2022 Аникиным С.В. в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об уменьшении размера требований в реестре требований кредитора до суммы 2 895 843, 80 руб, то есть на сумму указанных выше перечислений Абрамкиным А.С. и Абрамкиным Л.А. в размере 263 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-72394/2019 производство по рассмотрению заявления Аникина С.В. об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. не имея к тому законных или договорных оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец намеренно осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, добровольно, в счет исполнения обязательств третьего лица Абрамкина А.С. (отца истца) по договору займа с Аникиным С.В, при этом самим Абрамкиным А.С. факт получения денежных средств в долг от ответчика, как и наличие договоренности между ними осуществлять исполнение обязательства посредством банковских карт третьих лиц не отрицались, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства третьего лица, при этом истцом в ходе разбирательства дела не даны разумные объяснения факту перевода спорных денежных средств ответчику и отсутствию претензий, связанных с их возвратом в течение длительного времени, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о необоснованном указании суда на определение от 08 ноября 2018 года, которое не имеет отношение к делу, истец к участию не был привлечен, при этом все обязательства относятся к третьему лицу и не имеют отношения к истцу, является несостоятельным, поскольку данным судебным актом утверждено мировое соглашение, во исполнение которого осуществлен, в том числе перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. от истца ответчику за третье лицо Абрамкина А.С.

Вопреки доводам жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года о включении в реестр требований кредиторов, не содержит выводов о том, что ответчик спорных денежных средств не получал, о наличии соглашения не заявлял.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамкина Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи