Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-586/2023[88-2878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-314/2022 по иску Изместьева Олега Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационным жалобам Изместьева Олега Леонидовича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения старшего прокурора Потапченко А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изместьев О.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 1000000 руб, указав в обоснование требований, что 05 августа 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 декабря 2020 года Новолялинским районным судом Свердловской области в отношении него вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был осужден, был взят под стражу в зале суда. 29 марта 2021 года Свердловским областным судом в отношении него вынесен оправдательный приговор, в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года исковые требования Изместьева О.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 750000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изместьев О.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на иную судебную практику.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что суду не было представлено доказательств существенных негативных последствий, причиненных истцу в результате уголовного преследования, а также доказательств того, что негативные последствия наступили именно в результате уголовного преследования. Полагает, судами не учтена продолжительность уголовного преследования и мера пресечения в виде заключения под стражу, личность истца, который до вынесения оправдательного приговора был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере со стороны истца не представлено. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена личность истца. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

На кассационные жалобы от прокуратуры Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 августа 2020 года в отношении Изместьева О.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новолялинского районного суда 14 декабря 2020 года Изместьев О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в "данные изъяты". Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Изместьеву О.Л. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец взят под стражу в зале суда, после чего содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России.

29 марта 2021 года Свердловским областным судом в отношении истца постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на основании чего в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию, Изместьев О.Л. освобожден из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года оправдательный приговор Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению Изместьеву О.Л. компенсации морального вреда в размере 750000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N33).

Согласно п.27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Все доводы и доказательства, приводимые подателями кассационных жалоб в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Изместьева Олега Леонидовича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи