Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-595/2023[88-2756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-470/2022 по иску Гилязова Радика Марселовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области об освобождении от уплаты транспортного налога, по кассационной жалобе Гилязова Радика Марселовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилязов Р.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области об освобождении от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска за период с 25 августа 2020 года по 15 октября 2020 года на сумму 834 руб, в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска за период с 10 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 11 321 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска за период с 25 августа 2020 года по 15 октября 2020 года на сумму 834 руб.; и на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска за период с 10 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 11 321 руб. ответчиком были незаконно начислены транспортные налоги. Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска отчужден по договору выкупа автомобиля с пробегом N ЗКАП20-00994 от 25 августа 2020 года, соответственно, с указанной даты данный автомобиль истцом не использовался. Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2020 года, получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Соответственно, с 09 февраля 2020 года данный автомобиль не мог использоваться истцом в качестве транспортного средства. Обращения истца о перерасчете транспортного налога на вышеуказанные автомобили оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Гилязов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает на то, что не обращался в ГИБДД для того, чтобы снять с учета автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, поскольку в период с момента ДТП по 02 августа 2021 года данный автомобиль являлся объектом досудебных споров и судебных разбирательств со страховой компанией и виновником ДТП, 16 сентября 2021 года обратился в ИФНС и представил соглашение со страховщиком об урегулировании убытка на условиях полной гибели в отношении указанного автомобиля. Ущерб, в сумме, превышающей страховое возмещение, был взыскан с причинителя вреда. Однако для того, чтобы минимизировать свои потери, он продал годные остатки от автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска для последующего разбора и утилизации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 19 июля 2013 года по 15 октября 2020 года на имя Гилязова Р.М. было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска.

Кроме того, истец являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска в период с 07 мая 2019 года по 18 июня 2021 года.

25 августа 2020 года автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска отчужден в пользу ООО "Компания АВТО ПЛЮС" по договору выкупа автомобиля с пробегом N ЗКАП20-00994.

15 октября 2020 года автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска снят с регистрационного учета, в связи с чем 09 ноября 2021 года Гилязов Р.М. обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении данных в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, указав, что данный объект налогообложения снят с учета 15 октября 2020 года, при этом, корректное значение: 25 августа 2020 года.

Письмом от 11 ноября 2021 года налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что согласно полученным из органа ГИБДД сведениям автомобиль был зарегистрирован за Гилязовым Р.М. 19 июля 20213 года, снят с регистрационного учета 15 октября 2020 года.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска за налоговый период 2020 год (9 месяцев) в размере 4 439 руб, а в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска за период владения в 2020 году (за 12 месяцев) в размере 12 350 руб.

Также установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2020 года, получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирская оценочная компания"N 036-Р/20 от 07 апреля 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, составляет 3 272 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 998 900 руб, расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии составляет 1 928 400 руб, расчетная стоимость годных остатков составляет 246 700 руб, расчетная стоимость УТС составляет 214 100 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06 мая 2021 года, Гилязов Р.М. продал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска по цене 600 000 руб.

01 ноября 2021 года Гилязов Р.М. обратился в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска.

Письмом МИФНС N 23 по Свердловской области от 03 декабря 2021 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт гибели транспортного средства, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска был снят с учета в органах ГИБДД 18 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку основания для освобождения Гилязова Р.М. от уплаты транспортного налога в спорный период времени отсутствуют, период владения транспортными средствами для расчета налога определен правильно, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в данной главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года N 541-О).

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что за Гилязовым Р.М. в период с 19 июля 2013 года по 15 октября 2020 года было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска и в период с 07 мая 2019 года по 18 июня 2021 года автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска. Таким образом, налоговой инспекцией правомерно был исчислен налог на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска за 9 месяцев 2020 года, начиная с 01 января 2020 по дату снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска за полный 2020 год, учитывая то, что снятие с регистрационного учета данного автомобиля произошло только в 2021 году.

Приводя доводы о переходе права собственности на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска иному лицу, как обстоятельство, прямо освобождающее Гилязова Р.М. от уплаты транспортного налога, заявитель ошибочно толкует нормы материального права применительно к спорным правоотношениям. В данном случае юридически значимым является факт регистрации транспортного средства (объекта налогообложения) до 15 октября 2020 года за Гилязовым Р.М. (который и является налогоплательщиком), что прямо следует из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, где в качестве плательщиков транспортного налога указаны лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Соответствующие сведения о регистрации транспортного средства именно за Гилязовым Р.М. получены из уполномоченного органа, при обращении Гилязова Р.М. в налоговый орган перепроверены. Каких-либо препятствий снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с его отчуждением у Гилязова Р.М. не имелось.

Доводы относительно того, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска 09 февраля 2020 года в результате ДТП получил повреждения не допускающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем с указанной даты подлежит прекращение начисления транспортного налога, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

С заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Из дела видно, что с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, в связи с участием данного автомобиля в ДТП 09 февраля 2020 года истец обратился только 01 ноября 2021 года, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом, заключение специалиста, представленное истцом в налоговый орган, подтверждает лишь факт наступления гибели автомобиля с точки зрения экономической нецелесообразности его ремонта, но не факт полной фактический гибели автомобиля, как объекта вещных прав.

Последующая реализация истцом указанного выше автомобиля по договору купли-продажи как раз и свидетельствовала о том, что как объект вещных прав данный автомобиль свой статус не утратил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Радика Марселовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи