Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-596/2023[88-2837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-831/2022 по иску Квакиной Раисьи Петровны к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Квакиной Раисьи Петровны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квакина Р.А. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - АО "ВУЗ-Банк") о возврате неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств - 180 590 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 611, 28 руб, компенсации морального вреда -10 000 руб, ссылаясь на неправомерные действия банка, допустившего двойное взыскание денежных средств по вступившему в законную силу заочному решению суда от 21.04.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.02.2014.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квакиной Р.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, признав решение Тагилстроевского суда от 21.04.2016 имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, не выяснили сколько выплачено заявителем по исполнительному листу и сколько выплачено после вынесения определения о зачете от 14.05.2021; оставили без внимания доводы о неучтенных банком платежах (два платежа по 6 200 руб. каждый) самостоятельно в счет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВУЗ-Банк" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением суда от 21.04.2016 по гражданскому делу N2-891/2016 с Квакиной Р. П. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.02.2014 в сумме 142 076, 17 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 136 551, 20 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 4506, 19 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11018, 78 руб, также взысканы судебные расходы в сумме 4 041, 52 руб, всего взыскано 146 117, 69 руб.

Заочным решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно факт заключения 21.02.2014 между ОАО "ВУЗ-Банк" и Квакиной Р.П. кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на срок 60 мес, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 1% в день, ежемесячный платеж 6 198 руб, нарушения заемщиком обязательств, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, неисполнения истцом требований Банка о досрочном погашении задолженности, наличия задолженности по состоянию на 24.02.2016, в виде суммы основного долга по кредиту в размере 136 551, 20 руб, по процентам 4 506, 19 руб, пени 1018, 78 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.04.2016, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", оконченное полным исполнением 29.09.2021. Согласно сводке по исполнительному производству удержано через депозитный счет 53 656, 99 руб, минуя депозитный счет -12400 руб. При этом Квакина Р.П. 17.11.2020 обращалась к судебному приставу с заявлением о зачете на общую сумму 34472, 31 руб, предъявив 4 платежных документа: N95 от 18.03.2016 на сумму 6 200 руб, N2 от 21.04.2016 на сумму 6 200 руб, от 18.01.2016 на сумму 10 400 руб, N105 от 15.02.2016 на сумму 8 200 руб. Также истец просила произвести зачет требований на сумму 110 234, 73 руб.

Из представленной АО "ВУЗ-Банк" справки следует, что денежные средства, внесенные 18.01.2016 и 15.02.2016 на общую сумму 18 600 руб, вошли в расчет задолженности при постановления судом заочного решения, так как состоялись до даты расчета 24.02.2016, после даты расчета два платежа на общую сумму 12 400 руб. подлежали зачислению в счет исполнения заочного решения суда, поскольку внесены после даты расчета, до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель, произвел зачет двух платежей, внесенных по приходным кассовым ордерам N95 от 18.03.2016 на сумму 6 200 руб, N2 от 21.04.2016 на сумму 6 200 руб. на общую сумму 12 400 руб. На запрос судебного пристава - исполнителя получен ответ, что задолженность погашена частично, в размере 12 400 руб, 13.01.2021 учтен платежный документ на сумму 12 400 руб.

В настоящем иске, Квакиной Р.П, в подтверждение доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предъявлены приходные кассовые ордера: N25 от 21.02.2014 на сумму 19 090 руб, N95 от 18.03.2016 на сумму 6200 руб, N2 от 21.04.2016 на сумму 6200 руб, от 18.01.2016 на сумму 10400 руб, N105 от 15.02.2016 на сумму 8200 руб, N70 от 19.10.2015 на сумму 6200 руб, N17 от 23.11.2015 на сумму 6500 руб, N54 от 20.08.2015 на сумму 6200 руб, N134 от 21.09.2015 на сумму 6200 руб, N71 от 20.06.2015 на сумму 6200 руб, N31 от 18.07.2015 на сумму 6200 руб, N72 от 18.04.2015 на сумму 6200 руб, N100 от 19.05.2015 на сумму 6200 руб, N32 от 17.02.2015 на сумму 6200 руб, N19 от 17.03.2015 на сумму 6200 руб, N124 от 18.12.2014 на сумму 6200 руб, N109 от 19.01.2015 на сумму 6200 руб, N179 от 20.10.2014 на сумму 6200 руб, N 58 от 21.11.2014 на сумму 6200 руб, N73 от 20.08.2014 на сумму 6200 руб, N112 от 18.09.2014 на сумму 6200 руб, N9 от 21.06.2014 на сумму 6200 руб, N42 от 19.07.2014 на сумму 6200 руб, N157 от 18.04.2014 на сумму 6200 руб, N20 от 21.05.2014 на сумму 6200 руб, N24 от 21.03.2014 на сумму 6200 руб, на общую сумму 180 590 руб, из которых следует, что все платежи, кроме платежа от 18.03.2016 на сумму 6 200 руб, 21.04.2016 на сумму 6 200 руб, состоялись до даты расчета задолженности, взысканной заочным решением суда от 21.04.2016 по состоянию на 24.02.2016, были учтены банком в расчете. Два более поздних платежа приняты к зачету по заявлению должника судебным приставом-исполнителем. Внесенные истцом платежи были учтены банком, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.02.2014 по 24.02.2016 (л.д. 19-20 дело N2-891/2016), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, в которой отражены платежи заемщика за период с 21.02.2014 по 14.06.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли; обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Квакиной Раисьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи