Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-60/2023-(8Г-21611/2022)[88-3299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2623/2022 по иску Багиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Бочкарева Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Багиной Марины Юрьевны и её представителя Мальцевой Е.Н, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" и Смысловой Л.А. о солидарном взыскании взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2020 года автобус ПАЗ (маршрутное такси N40) и автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Смысловой Л.А. произвели между собой столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в маршрутном такси в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась правым плечом, получила вред здоровью средней степени тяжести, проходила лечение амбулаторно по месту жительства и стационарное лечение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Смыслова Л.А, перевозчиком по маршруту и владельцем автобуса ПАЗ является общество с ограниченной ответственностью "Гранд", которые обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред солидарно.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года принят отказ Багиной М.Ю. от исковых требований к Смысловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последней выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Смысловой Л.А, прекращено. Смыслова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом также принято заявление Багиной М.Ю. об изменении исковых требований, в котором она просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования Багиной М.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченно ответственностью "Гранд" в пользу Багиной М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багиной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гранд" ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает на допущенные по его мнению, судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство представителя об отводе судей судебной коллегии по существу не рассмотрено, не смотря на обоснованность его доводов о заинтересованности судей в исходе дела, о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. Судебной коллегией не рассмотрены надлежащим образом доводы об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Гранд" ответственности за причиненный Багиной М.Ю. вред здоровью. Судом не дана оценка положениям договора аренды транспортного средства, заключенного между его собственником "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", согласно которым водитель несет ответственность за причинение вреда здоровью, обязанность возместить причиненный вред возлагается на арендодателя. Настаивает на наличии в действиях Багиной М.Ю. грубой неосторожности, поскольку она, не смотря на наличие в автобусе соответствующих табличек, во время движения не держалась за поручни. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля механика "данные изъяты", явка которого была обеспечена. Указанный свидетель следит за техническим состоянием транспортных средств и мог подтвердить наличие табличек в салоне автобуса, предупреждающих о необходимости держаться за поручни. В данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при наличии грубой неосторожности пострадавшего и при отсутствии вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть уменьшен. Настаивает на том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, поскольку с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсация взыскана в меньшем размере, чем с невиновного лица.

Указывает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и собственника автомобиля Лада Веста государственный номер "данные изъяты" а также страховую компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность, что, возможно, приведет к предъявлению Багиной М.Ю. иска к указанным лицам. Судами оставлено без внимания и то обстоятельства, что Багина М.Ю. обратилась за возмещением вреда лишь в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Смысловой Л.А. В страховые компании других участников дорожно-транспортного происшествия она не обращалась.

Смыслова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года в 13 часов 25 минут у дома N 47 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске водитель Смыслова Л.А, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создала опасность для движения автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Токсунахунова Т.А. и совершила с ним столкновение. После столкновения автобус ПАЗ 32054 совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малкова П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Багина М.Ю. получила повреждение правого плеча.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, Смыслова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением на основании заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5938 установлено, что Багиной М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 года получена тупая травма правого плечевого сустава, включающая повреждение капсульно-связочного аппарата (неполный разрыв передней губы фиброзно-хрящевой манжеты). Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с пунктом 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Багина М.Ю. в день дорожно-транспортного происшествия обратилась в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", где ей сделали рентген, она направлена для дальнейшего наблюдения по месту жительства в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5", где она продолжала проходить физиолечение, принимала медикаменты. Поскольку боль не проходила, после проведения в мае 2021 года МРТ правого плечевого сустава ей выдано направление на стационарное лечение в Областную клиническую больницу N3, где она находилась на стационарном лечении с 22 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. С 10 января 2022 года по 20 января 2022 года находилась на реабилитации в стационаре Областной клинической больницы N3.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Токсунахунов Т.А. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Гранд", управлял транспортным средством ПАЗ 32054, принадлежащим его работодателю на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 марта 2020 года, заключенного с собственником автобуса "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Багиной М.Ю, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", о компенсации морального вреда, принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что законным владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ 32054 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью "Гранд", пришел к выводу о возложении на общество гражданско-правовую ответственность за причиненный Багиной М.Ю, являющейся пассажиром автобуса, вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного Багиной М.Ю. вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней степени тяжести, характер, длительность и степень перенесенных истцом болевых ощущений, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, пережитый стресс, отсутствие в её действиях умысла и грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, обстоятельства травмирования, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Багиной М.Ю. в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о необходимости привлечения к участию в деле собственника и водителя транспортного средства Лада Веста, суд апелляционной инстанции указал, что Багиной М.Ю. причинен вред здоровью непосредственно при столкновении автобуса ПАЗ 32054 и автомобиля Хундай Солярис под управлением Смысловой Л.А. При последующем столкновении автобуса ПАЗ 32054 со стоящим автомобилем Лада Веста вред Багиной М.Ю. не причинен. Повреждение Багиной М.Ю. причинено до контакта автобуса ПАЗ 32054 с автомобилем Лада Веста. Исходя из изложенного судом указано, что права и законные интересы собственника и водителя транспортного средства Лада Веста вынесенным решением не затрагиваются.

По аналогичным основаниям признаны необоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховую компанию - публичное акционерное общество "АСКО", застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля лада Веста. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие предусмотренной законом обязанности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, компенсировать причиненный при использовании транспортного средства моральный вред. Возмещение причиненного жизни или здоровью потерпевшего вреда путем получения страхового возмещения и выплата компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности не зависят друг от друга и не являются идентичными способами восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что Багиной М.Ю. в рамках рассматриваемого спора исковые требования заявлены только к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", от требований к Смысловой Л.А. она отказалась ввиду выплаты последней компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, размер компенсации согласован сторонами самостоятельно, мировое соглашение судом не утверждалось, исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду исполнения ею обязанности держаться за поручни при движении транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая находилась в салоне транспортного средства на предназначенном для перевозки пассажира месте в положении сидя. Обстоятельства получения Багиной М.Ю. травмы, неожиданность для пострадавшей столкновения транспортных средств, лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшей как легкомысленный расчет избежать травмирования, в связи с чем не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обязанности компенсировать причиненный Багиной М.Ю. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению общества с ограниченной ответственностью "Гранд", судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно установив, что Токсунахунов Т.А. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Гранд", в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный номер К483ХО174, принадлежащим работодателю на законных основаниях в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 30 марта 2020 года, суды, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Гранд" гражданско-правовую ответственность за причиненный Багиной М.Ю. моральный вред как на работодателя и на владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность независимо от вины.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки ошибочном мнению заявителя, условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 марта 2020 года, возлагающие ответственность за причиненный вред на водителя и собственника транспортного средства, как противоречащие требованиям гражданского законодательства, обоснованно не применены судами при разрешении спора.

Верно применив положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причиненный вред владельцем автомобиля Хундай Солярис Смысловой Л.А. возмещен Брагиной М.Ю. полностью, что послужило основанием для прекращения производства в части исковых требований, заявленных к ней, суды обоснованно разрешили требования о компенсации морального вреда, заявленные к владельцу источника повышенной опасности обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", отвечающему без вины.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен до 100 000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред обоснованно судами не установлено, доводы заявителя о наличии таких оснований основаны на неверном толковании верно примененных судами норм материального права. Обращение Брагиной М.Ю. за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Смысловой Л.А, об обратном не свидетельствует, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о необходимости привлечения к участию в деле собственника и водителя транспортного средства Лада Веста, о наличии в действиях Багиной М.Ю. грубой неосторожности, поскольку она при движении автобуса, находясь в положении сидя, не держалась за поручни, о необходимости снижения компенсации морального вреда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено. Все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе заявление об отводе судей судебной коллегии, рассматривавшей дело в суде апелляционной инстанции, о допросе свидетеля, судами рассмотрены с вынесением определений как в виде отдельного процессуального документах, так и путем занесения в протокол судебного заседания. Заявителем в полной мере реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу Багиной М.Ю. компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также последствий травмирования, периода лечения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятых решений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи