Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-636/2023[88-2656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2022 по иску Ильиных Ольги Леонидовны к Пономареву Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пономарева Михаила Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Пономарева М.С. и его представителя - Веверицы Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных О.Л. обратилась в суд с иском к Пономареву М.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; процентов по ставке 2, 5 % в месяц за пользование займом за период с 16 августа 2016 года по 16 июля 2021 года в размере 475 792, руб.; процентов за пользование займом по ставке 2, 5 % в месяц за период с 17 июля 2021 года по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства включительно; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, начиная с 17 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что по договору займа от 16 августа 2016 года предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 2, 5 % в месяц без указания срока возврата займа. Требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов в срок не позднее 16 августа 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022, постановлено взыскать с Пономарева М.С. в пользу Ильиных О.Л. задолженность по договору процентного займа, оформленного распиской от 16 августа 2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты по ставке 2, 5% в месяц за пользование займом за период с 16 августа 2016 года по 16 июля 2021 года в размере 1 474 212, 89 руб, проценты по ставке 2, 5% в месяц за пользование займом за период с 17 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 235 068, 49 руб, с продолжением начисления процентов из расчета 2, 5% в месяц от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа с 17 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 72 164, 39 руб, с продолжением начисления процентов с учетом уменьшения в случае погашения долга, начиная с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. Взысканы с Пономарева М.С. в пользу Ильиных О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев М.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 16 августа 2016 года между Ильиных О.Л. и Пономаревым М.С. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 2, 5 % годовых без указания срока возврата.

16 июля 2021 года Ильиных О.С. направила Пономареву М.С. требование возвратить денежные средства, полученные по расписке от 16 августа 2016 года в размере 1 000 000 руб. не позднее 30 дней со дня предъявления требования займодавцем.

Данное требование истца получено ответчиком 23 июля 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность, указывал, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий договор поручительства Пономарева М.С. по обязательствам ООО "Строй-Лидер".

В отзыве на иск третье лицо Сизов С.А. пояснил, что работал в ООО "Строй-Лидер", где учредителями были Пономарев М.С, Павлов С.В. В 2015 году договорились с Пономаревым М.С. и Павловым С.В, что он (3-е лицо) предоставит им денежные средства в размере 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. он привез в офис, положил в сейф, кто и как распорядился деньгами впоследствии, он не знает. В 2016 году расписки были составлены Павловым С.В. и Пономаревым М.С. о получении по 1 000 000 руб, от получения денежных средств они не отказывались.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что в расписке от 16 августа 2016 года, выданной Пономаревым М.С. отсутствует какое либо упоминание об ответственности ООО "Строй-Лидер" перед Ильиных О.Л.; на данном документе отсутствует также отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, при том, что ответчик не оспаривает договор по безденежности представлением иных письменных доказательств и не отрицает факт собственноручного подписания расписки, нахождение долговой расписки у заимодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен, обратное может быть доказано заемщиком.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в ней денежная сумма получена Пономаревым М.С. от Ильиных О.Л. в рамках заемных обязательств.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Иные доводы ответчика выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи