Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-663/2023[88-2661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Абрамову (Баймурзину) Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абрамова (Баймурзина) Ильи Павловича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут обратилось в суд с иском к Баймурзину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2013 года в размере 327 456, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 474, 56 руб.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2013 года ПАО "Росбанк" предоставило Баймурзину И.П. кредит в размере 344 827, 59 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 06 ноября 2018 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Определением суда от 16 июня 2022 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Ответчик Баймурзин И.П. сменил фамилию на Абрамов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 05 августа 2013 года между ПАО "Росбанк" и Баймурзиным (Абрамовым) И.П. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 344 827, 59 руб.

Свои обязательства по указанному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 327 456, 32 руб, из которых просроченный основной долг 264 590, 94 руб, проценты 62 865, 38 руб.

06 ноября 2018 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований, по условиям которого к ООО "Редут" перешло право требования задолженности с Баймурзина И.П. по кредитному договору от 05 августа 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ООО "Редут" суммы задолженности, процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку между ним и Банком не было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным соглашением к договору N "данные изъяты" от 05 августа 2013 года содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание заемщика, выраженное в дополнительном соглашении к договору N "данные изъяты" от 05 августа 2013 года, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования ООО "Редут" судебная коллегия находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Баймурзин (Абрамов) И.П. не является участником договора уступки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО "Редут", который является надлежащим истцом по делу.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова (Баймурзина) Ильи Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи