Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-700/2023[88-2863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-120/2022 по иску АО "ГСК "Югория" к Копице Василию Яковлевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Копицы Василия Яковлевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Копице В.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 192600 руб, почтовых расходов - 240 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 5052 руб, мотивировав требования тем, что 07 февраля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гутенко В.А, которому по договору добровольного страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 592600 руб. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО. Полагает, что превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО часть ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с Копицы В.Я. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 192600 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копица В.Я. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в представленном им экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что повреждения диска тормозного переднего левого колеса образованы не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако данным обстоятельствам судами правовая оценка не дана, экспертное заключение ИП Королева И.О. необоснованно отклонено. Полагает, что суды необоснованно положили в основу решения экспертное заключение ООО "Вектор Групп", которое выполнено лишь на основании фотоматериалов без подробного анализа.

На кассационную жалобу от АО "ГСК "Югория" поступили возражения об отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020 года в г.Сургуте в результате виновных действий водителя Копицы В.Я, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гутенко В.А. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Камри" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз", владельца автомобиля "Ниссан Кашкай" - в АО "ГСК "Югория", которое выплатило страхователю Гутенко В.А. страховое возмещение в размере 592600 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТО дилера - ООО "СК-Моторс".

ООО СО "Сургутнефтегаз" возместило АО "ГСК "Югория" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозмещенная сумма в размере 192600 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение N21-035 от 07 июня 2021 года, выполненное ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 380600 руб. Указанным экспертом сделан вывод о том, что тормозной диск не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор Групп" N21-10-106 от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Кашкай" без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2020 года составляет 593600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" Копицы В.Я. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в заявленной сумме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО "Вектор Групп", а также ссылка на необоснованное отклонение представленного им экспертного заключения ИП Королева И.О, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертные заключения ИП "данные изъяты" и ООО "Вектор Групп", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, последнее принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копицы Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи