Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-714/2023[88-2994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1236/2022 по иску Мокроусова Алексея Николаевича к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе Мокроусова Алексея Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокроусов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - банк) о признании договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 25.09.2020 недействительным, взыскании убытков в размере 280 441 руб. 73 коп, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 432 570 руб. 87 коп, ссылаясь на допущенные финансовой организацией нарушения, оформление кредитного договора в отсутствие заявления подтверждающего волеизъявление клиента на получение кредита и содержащего его подпись, оказание финансовых услуг ненадлежащим качеством не обеспечивающим конфиденциальность персональных данных клиента и безопасность совершаемых банковских операций (после состоявшегося 25.09.2020 телефонного разговора с сотрудником банка, сообщившим о заключении на имя истца кредитного договора, по его (сотрудника банка) указанию истцом совершены операции по снятию наличных денежных средств со счета и их переводу через банкомат Сбербанка; в последующем при личном обращении в банк 30.09.2020 истцу, не имевшему намерения заключать кредитный договор и получать денежные средства, известно о том, что 25.09.2020 на его имя был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты"

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокроусовым А.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта направления акцепта на заключение кредитного договора, соблюдении формы договора путем подписания всего пакета документов на получение кредита одной простой электронной подписью; оставили без внимания доводы о том, что факт акцепта истцом индивидуальных условий кредитования не подтвержден, сведений о заключении между сторонами соглашения об электронном взаимодействии не имеется, заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор не могли быть подписаны одномоментно с использованием одного и того же кода 0663 в 21:06:21, поскольку подписание договора потребительского кредита осуществляется после поступления подписанного заявления на получение кредита наличными денежными средствами, доказательств согласования предоставления дополнительных услуг иными организациями не предоставлено; при оказании финансовых услуг банк не обеспечил надлежащей защиты персональных данных допустил ситуацию при которой любые третьи лица могли войти в систему Альфа-Клик и воспользоваться услугами банка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления Мокроусова А.Н. от 16.04.2018 в рамках зарплатного проекта между АО "Альфа-Банк" и Мокроусовым А.Н. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N "данные изъяты", выпущена банковская карта N "данные изъяты", а также предоставлены услуги: "Альфа-Чек" по направлению на номер мобильного телефона, указанный в анкете "данные изъяты", СМС- сообщений, содержащих информацию о проведенных операциях по текущему счету; а также услуги системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа- Мобайл" и Интернет Банк "Альфа-Клик" (т. 1 л.д. 79)

Своей подписью в анкете-заявлении от 16.04.2018 Мокроусов А.Н. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физически лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) (т. 1 л.д. 79).

На основании заявления от 25.09.2020 между АО "Альфа-Банк" и Мокроусовым А.Н. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Клик" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1 313 500 руб. сроком на 60 месяцев под 7, 50 % годовых (т. 1 л.д. 79-87).

На основании заявления Мокроусова А.Н. от 25.09.2020, в котором он вновь подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязался выполнять условия ДКБО (л.д. 80) банком был открыт счет N "данные изъяты", на который были зачислены кредитные денежные средства (т. 1 л.д. 88).

Согласно выпискам по счетам истца, 25.09.2020 и 26.09.2020 Мокроусов А.Н. перевел 1 000 000 руб. и 160 000 руб. соответственно на принадлежащий ему счет N "данные изъяты" (т.1 л.д. 88-89).

В те же дни 25.09.2020 и 26.09.2020 со счета N "данные изъяты" истцом переведены на свой счет N "данные изъяты" денежные средства в размере 230 000 руб. и 3 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 90).

Затем все денежные средства были сняты истцом в банкомате с помощью банковской карты N "данные изъяты" (69 операций по 20 000 руб, 1 операция на 15 000 руб, 1 операция на 14 000 руб.) (т.1 л.д. 91-93).

По факту мошеннических действий Мокроусов А.Н. обратился в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, по результатам рассмотрения которого 22.10.2020 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Из материалов уголовного дела, а именно из объяснений Мокроусова А.Н. следует, что Мокроусов А.Н. сообщил неизвестному код из смс-сообщения, которое поступило от банка. Следуя указаниям неизвестного, истец проследовал к банкомату и увидел, что на счете карты имелись денежные средства в размере 1 300 000 руб. По указанию неизвестно истец самостоятельно снял денежные средства со счета карты в размере 1 580 000 руб, операциями по 20 000 руб. Снятые денежные средства в течение двух дней истец переводил по номерам оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" (Tele2), которые называло неизвестное лицо (т.1 л.д. 122-124).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что в период с 25.09.2020 до 26.09.2020 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Мокроусову А.Н, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в размере 1 580 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны банка прав потребителя финансовых услуг, необеспечении надлежащей защиты персональных данных, недействительности кредитного договора, наличии оснований для возложения на банк обязанности по возмещению убытков подтверждения материалами дела не нашли; получение акцепта от Мокроусова А.Н. на заключение кредитного договора достоверно подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что после его заключения полученными денежными средствами в результате неосторожности самого Мокроусова А.Н. завладели иные лица, не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии у самого Мокроусова А.Н. обязательств по оплате кредита; Мокроусов А.Н. сам сообщил конфиденциальные сведения, которые являются аналогом его подписи, иным лицам, нарушил обязательства по договору со своей стороны, что привело к хищению денежных средств, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 160, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что своей подписью в анкете-заявлении от 16.04.2018 Мокроусов А.Н. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физически лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 7.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк предоставляет клиенту интернет банк "Альфа-Клик" при наличии технической возможности и наличии открытого счета в банке.

Согласно п. 3.27 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", утвержденных Приказом ОАО "Альфа-Банк" от 10.11.2022 N499 Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к Договору: СОПД, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством "Альфа-Мобайл"/Интернет Банка "Альфа-Клик"/ Интернет канала в целях заключения договора кредита наличными.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сторонами не оспаривалось, что 25.09.2020 на номер мобильного телефона Мокроусова А.Н. Банком было направлено смс- сообщение с паролем для входа в интернет-банк "Альфа-Клик". Данное сообщение содержало предостережение о его неразглашении (т. 1 л.д. 185).

25.09.2020 в 21:02:48 (МСК) был осуществлен вход в интернет банк "Альфа- Клик", что подтверждается журналом смс-сообщений (т. 1 л.д. 162).

Из отчета следует, что 25.09.2020 в 21:05:01 (МСК) был сформирован (сгенерирован) ключ "0663", далее 25.09.2020 в 21:05:01 на телефонный номер истца "данные изъяты" Банком было направлено смс-сообщение с кодом (ключом) для заключения договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью интернет-банка "Альфа-Клик" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 0663. Оформление кредита наличными" (журнал направленных смс- и пуш-уведомлений т.1 л.д. 185).

Посредством успешного ввода в 21:06:21 пароля (ключа) "0663" из смс- сообщения Мокроусов А.Н. подтвердил согласие с условиями договора потребительского кредита и осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов договора выдачи кредита наличными: заявление заёмщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита наличными, график платежей, являющийся приложением к индивидуальным условиям (т. 1 л.д. 80-87).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отмечено, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент открытия счета Мокроусов А.Н. сообщал АО "Альфа- Банк" сведения о том, что у него отсутствует техническая возможность пользоваться интернет банком, отсутствует необходимость подключения "Альфа- Клика" (п.7.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк"), а последним в удовлетворении данной просьбы было бы отказано; из журнала входа (т.1 л.д. 110) следует, что Мокроусов А.Н. осуществлял вход в интернет-банк "Альфа-Клик".

Перед оформлением кредита АО "Альфа-Банк" была проведена надлежащая верификация (установление личности клиента при его обращении в банк) и аутентификация Мокроусова А.Н, установлено тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Мокроусова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи