Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-726/2023[88-2921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-633/2022 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга в лице начальника отделения об оспаривании бездействия, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пушкарева Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев А.С. обратился с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде не рассмотрения обращений истца от 05 сентября 2019 года, 23 марта 2021 года, 10 августа 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года (перенаправленное из прокуратуры); признании незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде непринятия достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с января 2018 года по декабрь 2021 года; взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 20 000 рублей, материального ущерба в размере невзысканной суммы из заработной платы должника за указанный период в сумме 294 000 рублей (50 % от размера заработка должника).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства было допущено незаконное бездействие выразившиеся в не рассмотрении неоднократных письменных и устных обращений истца как взыскателя по исполнительному производству, а также не удержании из заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности, которая составляет более 700 000 рублей за период с января 2018 года по октябрь 2021 года. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный и имущественный вред, выраженный в нарушении законодательства об исполнительном производстве и порядке рассмотрения обращений граждан.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пушкарев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга имеется в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в отношении должника Евтушенко Э.В. в пользу взыскателя Пушкарева А.С.

В период с января 2018 года по декабрь 2021 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Белицкой Ю.И, Герасимовой А.О, Кузнецовой К.А, Маклаковой Е.В, Шевцевой Е.А, Ржанникова А.В, Миронова А.А.

В рамках данного исполнительного производства Пушкарев А.С. неоднократно обращался с письменными заявлениями от 05 сентября 2019 года, 23 марта 2021 года, 10 августа 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года (перенаправленное из прокуратуры), кроме обращения от 29 октября 2021 года, которое, со слов истца, было опущено им в ящик для обращений, доказательств рассмотрения которых в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиками не представлено.

04 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 июля 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника Евтушенко Э.В. без указания размера удержаний от заработной платы, а постановлением от 19 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату с указанием размера удержаний - 50% дохода ежемесячно.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства, производились выплаты в период с 11 октября 2016 года, удержание денежных средств с заработной платы осуществлялось по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 августа 2016 года. Приостановление работы розничных объектов ООО "НЕДРА" привели к задержке выплат, в настоящее время выплаты по исполнительному производству отчисляются.

Учитывая, что общая сумма дохода должника за спорный период составила 610 142 рубля 86 копеек, за период с января 2018 года по декабрь 2021 года из заработной платы должника Евтушенко Э.В. работодателем ООО "НЕДРА" во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были удержаны и фактически перечислены взыскателю Пушкареву А.С. денежные средства в общей сумме 36 050 рублей, то общая недополученная взыскателем в рамках исполнительного производства за спорный период, с учетом отсутствия доказательств иного размера удержаний, полученной взыскателем суммы 36 050 рублей, составила 305 071 рубль 43 копейки.

31 декабря 2021 года между истцом Пушкаревым А.С. (цедент) и третьим лицом Пушкаревым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по находящемуся в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Евтушенко Э.В, включающему исполнительные производства: N "данные изъяты" от 10 июля 2015 года на сумму 237 458 рублей 01 копейка, N "данные изъяты" от 14 июня 2016 года на сумму 428 546 рублей 42 копейки, N "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года на сумму 34 957 рублей 75 копеек, N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года на сумму 41 733 рубля 58 копеек, N "данные изъяты" от 25 марта 2020 года на сумму 51 835 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что произведена замена взыскателя Пушкарева А.С. на правопреемника - Пушкарева К.А, пришел к выводу о том, на момент заключения договора цессии заявленные Пушкаревым А.С. как взыскателем по исполнительным производствам требования в связи с неисполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга своих обязанностей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное, разрешены судом не были, по договору цессии взыскателем правопреемнику переданы все права по указанным исполнительным производствам, в связи с чем истец на момент рассмотрения дела утратил процессуальное и материальное право требовать как морального возмещения, так и материального ущерба, вытекающих из незаконного бездействия должностных лиц по вышеуказанным исполнительным производствам в виде не даче ответов на обращения от 05 сентября 2019 года, 23 марта 2021 года, 10 августа 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года и непринятии достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с января 2018 года по декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнив, что доказательств утраты возможности исполнения судебных актов не имеется, как не доказано и возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации, с учетом передачи всех прав взыскателя по договору цессии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца была рассмотрена в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства опровергается материалами дела. Материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, истцом также не представлено доказательств направления ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи