Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-727/2023[88-2768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к Томилову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании фактически понесённых затрат

по кассационной жалобе Томилова Сергея Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - Газпром) предъявило иск к Томилову С.И. с требованием - расторгнуть договор N 20/11-53-ПД/2017 от 31.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (гаража) к сетям газораспределения; взыскать с Томилова С.И. фактически понесённые расходы по договору в размере 110 334, 51 руб.

Требования мотивировано тем, что 31.08.2017 между Газпромом и Томиловым С.И. заключен договор, в соответствии с которым Газпром как исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) гаража заявителя по адресу: "адрес", "адрес" к сети газораспределения, а Томилов С.И. как заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности гаража к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу.

Подключение планировалось по индивидуальному проекту.

Размер платы за подключение к сетям газоснабжения, в том числе по индивидуальному проекту, является регулируемым.

При заключении договора была определена предварительная плата за подключение объекта в размере 37 972, 11 руб, исходя из регулируемых цен. Также было предусмотрено, что окончательно размер платы за подключение объекта будет утвержден Региональной службой по тарифам Пермского края. В случае, если размер платы при утверждения будет изменен органом исполнительной власти, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к договору.

Ответчиком внесена сумма 9 493, 03 руб.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 164-тп от 30.10.2019 установлена плата за технологическое присоединение в индивидуальном порядке к сетям газораспределения АО "Газпром газораспределение Пермь" объекта заявителя в размере 601 911, 98 руб. (без учёта НДС).

Ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору от 31.08.2017, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов.

Фактические затраты истца составили 119 827, 54 руб. Истец просил расторгнуть договор о подключении, взыскать с ответчика понесенные расходы по договору на общую сумму 110 334, 51 руб. с учетом оплаченной ответчиком суммы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022, иск Газпрома удовлетворён.

В кассационной жалобе Томилов С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения и расторжения договоров о возмездном оказании услуг, а также нормами специального законодательства, регулирующими порядок заключения и исполнения договоров технологического присоединения к сетям газоснабжения, в том числе положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, действовавшими в период возникновения спорных отношений (далее - Правила подключения N 1314).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что имеются основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поскольку ответчик после утверждения окончательной платы за технологическое присоединение отказался от заключения дополнительного соглашения, а соответственно и от договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87, 111 Правил подключения N 1314, п. 11 договора от 31.08.2017).

Суд исходил из того, что в п. 10 договора была определена предварительная плата в размере 37 972, 11 руб. исходя из стандартизированных тарифных ставок, при этом размер платы в сумме 601 911, 98 руб. окончательно был определен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 164-тп от 30.10.2019.

При реализации права отказа от договора возмездного оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что размер расходов в сумме 110 334, 51 руб. истцом доказан, данные расходы были понесены истцом при исполнении обязательств по подключению объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, по индивидуальному проекту до его отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что действия ответчика при заключении договора были основаны на свободном волеизъявлении и достижении соглашения по всем существенным условиям (ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончательная цена в п. 10 договора не была определена в силу закона - поскольку договор от 31.08.2017 является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть Газпром обязан заключить его со всеми обратившимися, тогда как оплата такого договора, по индивидуальному проекту, регулируется по соответствующему тарифу государственным органом отдельно (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации).

Таким образом, цена в договоре была определена предварительно, соответственно фактические расходы Газпрома могут превысить отражённую предварительную стоимость в п. 10 договора в размере 37 972, 11 руб. (п. 111 Правил подключения N 1314). Также суд отклонил довод о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора, исходя из участия Томилова С.И. в переписке.

В кассационной жалобе Томилов С.И. полагает, что при заключении договора его цена была 37 972, 11 руб, не более чем в пределах этой стоимости он обязан отвечать по обязательствам. Не был ознакомлен с тем, что в договоре указана предварительная стоимость подключения. Газпром не направлял претензию о расторжении договора, о выплате денежных средств, в связи с чем, не соблюдён претензионный порядок. Томилов С.И. не заключил бы договор, если бы знал о том, что его цена увеличится более чем в 20 раз. Расходы Газпрома не подтверждены допустимыми доказательствами - выполнение геодезических работ на сумму 43 967, 57 руб. не подтверждено актами по форме КС-2, КС-3.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов как о соответствии заключенного договора требованиям закона, так и о возложении обязанности на ответчика по возмещению исполнителю фактически понесённых расходов при исполнении договора до отказа от договора со стороны заказчика, основаны на анализе доказательств по настоящему делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Так, размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию (ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В связи с тем, что предметом договора являлось технологическое присоединение по индивидуальному проекту, соответственно размер платы подлежал определению в два этапа: предварительный и окончательный. Оба этапа ценообразования урегулированы и размер платы определяется нормативно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что предварительный размер платы был определён с нарушением регулируемых цен. Определенная как при заключении договора, так и в последующем цена соответствует положениям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Не установлено, что предварительная плата была сформирована с нарушением Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18.

Также не установлен факт необоснованного определения окончательного размера платы, установленного регулирующим органом. Доводы ответчика о завышенном размере фактически понесенных расходов являются предположением.

Действия как истца, так и ответчиков при заключении договора были основаны на свободном волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствовали общему принципу гражданского права, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что цена договора многократно увеличилась, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении в части ценообразования со стороны истца.

Действительно, в соответствии с п. 111 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Вместе с тем, судами правильно указано на невозможность применения положений п. 111 Правил подключения N 1314 по настоящему делу, исходя из того, что фактические расходы не могут быть ограничены предварительно определённым размером платы, поскольку размер указанных расходов (по разработке и проведению экспертизы проектной документации) подлежит определению на момент утверждения индивидуального тарифа органом исполнительной власти. В свою очередь, не установлено, что в составе данного тарифа размер расходов на разработку и проведение экспертизы проектной документации менее размера, предъявленного ко взысканию.

Выводы судов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на анализе доказательств и поведения ответчика после получения требования о заключении дополнительного соглашения, а также после направления в его адрес претензии о расторжении договора.

В полномочия кассационного суда, являющегося судом третьей инстанции, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств на основании данной оценки, а соответственно принятие новых доказательств. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи