Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-735/2023[88-2980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Знака Евгения Сергеевича, Знак Татьяны Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2197/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Знаку Евгению Сергеевичу, Знаку Александру Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Знаку Е.С, Знаку А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты" и выселении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Судом постановлено признать Знак Евгения Сергеевича, Знак Александра Сергеевича не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты" выселить Знак Евгения Сергеевича и Знак Александра Сергеевича из жилого дома по адресу: "данные изъяты", взыскать со Знака Евгения Сергеевича и Знака Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 постановлено, что после выплаты собственникам выкупной цены, право собственности Знак Т.М. на ? долю жилого дома площадью 73, 6 кв.м и изымаемый земельный участок по адресу: "данные изъяты", прекращается, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признается право собственности. Этим же решением установлено, что с момента выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество Знак Т.М. и Знак А.С. признаны утратившими право пользования спорным домом и выселены из него.

Вышеуказанное решение суда в части выплаты Знак Т.М. денежной компенсации исполнено.

19 марта 2021 года между Знак Т.М, Знаком А.С. и Знаком Е.С. заключен договор дарения, по условиям которого Знак Т.М. перераспределила 32/75 доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". В результате заключения указанного договора дарения за каждым из ответчиков зарегистрировано право общей долевой собственности по 32/225 доли на земельный участок и по 1/6 доли на жилой дом.

На основании договора дарения ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: "данные изъяты", в том числе Знак А.С. - с 23 июня 2021, Знак Е.С. - с 01 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года договор дарения 32/75 доли земельного участка площадью 2136 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 73, 6 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" заключенный Знак Т.М, Знаком А.С. и Знаком Е.С, а также записи о государственной регистрации права собственности Знака А.С. и Знака Е.С. на ? долю жилого дома площадью 73, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", признаны недействительными.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Знак А.С. прекращено 27 декабря 2020 года вступившим в законную силу решением суда, в связи с недействительностью договора дарения от 19 марта 2021 года право пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты", на основании вышеуказанной сделки у ответчиков Знак А.С. и Знак Е.С. не возникло, других договорных или законных оснований возникновения у ответчиков жилищных прав на дом после его изъятия для муниципальных нужд судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Знак А.С. не прекратилось право пользования жилым помещением, поскольку на настоящий момент администрацией не выплачена выкупная цена, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, согласно которым Знак Т.М. в счет компенсации за изымаемое недвижимое имущество на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2020 года переведены ООО "Эфес" денежные средства в размере 3970928, 58 руб.

Тот факт, что денежные средства переведены не администрацией, а третьим лицом, с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судов не опровергает, согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года N 3063 обязанность по передаче возмещения за изымаемое имущество возложена на ООО "Эфес". Кроме того, данная денежная сумма была принята Знак Т.М.

Также в обоснование жалобы заявителями указано, что суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые сообщили суду о том, что не могут явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании ходатайств Знак А.С. и Знак Е.С. просили отложить судебное разбирательство, назначенное на 12 мая 2022 года, на более позднюю дату, в связи с назначенным на 12 мая 2022 года судебным заседанием в г. Челябинске, а также в связи с нетрудоспособностью Знака Е.С. Данные ходатайства были удовлетворены, судебное разбирательство было отложено на 02 июня 2022 года. 01 июня 2022 года от ответчиков вновь поступили в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с их нетрудоспособностью. Протокольным определением суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности личной явки в суд для участия в судебном заседании в связи с открытыми на имя ответчиков больничными листами, никто из ответчиков на стационарном лечении не находится, ответчики имели возможность изложить свои письменные возражения на иск в ходатайствах об отложении судебного заседания, а также направить в суд своих представителей, чего не сделали.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Знака Евгения Сергеевича, Знак Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи