Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-739/2023[88-2990/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1147/2020 по иску Головкинской Галины Васильевны к Головкинскому Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Головкинской Галины Васильевны на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований Головкинской Г.В. к Головкинскому Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 с Головкинской Г.В. в пользу Головкинского Ю.В. взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 в связи с наличием безусловного основания (п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 отменено с принятием по существу заявления решения о взыскании с Головкинской Г.В. в пользу Головкинского Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Головкинской Г.В, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и оценке предоставленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о его частичном удовлетворении; величину подлежащих возмещению издержек определили в размере не соответствующем критериям разумности, справедливости, оставил без внимания доводы о чрезмерно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1147/2020 иск Головкинской Г.В. к Головкинскому Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (том 2 л.д.45-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 153-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 оставлены без изменения (том 2 л.д. 251-257).

23.08.2021 Головкинский Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Головкинской Г.В. судебных расходов на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1147/2020 в размере 38 000 руб. (том 2 л.д. 177-178).

Судом установлено, что 10.08.2017 Головкинским Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Фоменко С.Н. на представление его интересов (том 2 л.д. 18).

В обоснование факта несения заявителем судебных издержек Головкинским Ю.В. предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 (том 2 л.д. 183-187).

В рамках договора исполнитель Фоменко С.Н. обязуется ознакомиться с представленными заказчиком документами; при необходимости, истребовать у заказчика дополнительные документы, необходимые для анализа правоотношений сторон, для определения возможных вариантов защиты прав заказчика, и/или иные документы, либо получить такие документы самостоятельно на основании доверенности; осуществить консультирование заказчика о порядке, последовательности совершаемых действий и последствиях рассмотрения спора в суде; оказать содействие заказчику по принятию мер в рамках досудебного урегулирования, подготовить заявление в Советский районный суд города Казани о передаче дела по подсудности; подготовить апелляционную жалобу на решение суда, или возражения на апелляционную жалобу истца; представлять интересы в суде в качестве представителя и во всех государственных организациях, учреждениях.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 38 000 руб. (пункт 31.1). Оплата производится в срок до 20.07. 2020 в форме аванса в размере 28 000 руб, и остаток в размере 10 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу (пункт 4.1).

Выполнение услуг отражено сторонами в акте приемки результата оказанных юридических услуг, подписанного сторонами 30.10.2020 (том 2 л.д. 189). В соответствии с актом, исполнитель совершил следующие действия в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 - ознакомлен с документами по делу, представленными заказчиком; осуществил анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия изменений; осуществил обзорный анализ правоприменительной практики; подготовил и направил заявление в Советский районный суд города Казани о передаче дела по подсудности в Надымский городской суд (том 1 л.д. 112), подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием представителя (том 2 л.д. 13, 15); подготовил краткие возражения на исковые требования для оглашения их в суде с ознакомлением заказчиком; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы заказчика (том 2 л.д. 39-44).

Оплата услуг представителя Головкинского Ю.В. Фоменко С.Н. подтверждается квитанциями N 11 от 14.07.2020 на сумму 28 000 руб. и N 16 от 21.09.2020 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 188).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, о том, что доводы заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела;между тем, величину подлежащих возмещению издержек надлежит определить с учетом объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, сложности дела, принципов разумности, справедливости и правового результата рассмотрения спора (принятии по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкинской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья