Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-742/2023[88-2905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-467/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Созонову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Созонову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 июня 2013 года в размере 185 948, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 918, 97 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику был открыт текущий счет N "данные изъяты", используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платёжной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. В соответствии с условиями указанного договора заемщик написал заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту - договор N "данные изъяты" от 07 июня 2013 года. В соответствии с Тарифами льготный период по карте составляет 51 день, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Кроме того, в соответствии с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту заемщик дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, поручив Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2013 года на основании заявления Созонова Н.Д. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты"

Согласно Тарифам по Банковскому продукту карта "Стандарт", лимит овердрафта составил 200 000 руб, процентная ставка по кредиту по карте составляет 34, 9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб, льготный период до 51 дня, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков 299 руб, компенсация по оплате страховых взносов 0, 77 %, штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб, 2 календарных месяцев 1 000 руб, 3 календарных месяцев 2 000 руб, 4 календарных месяцев 2 000 руб, за просрочку исполнения требования о погашении задолженности 500 руб.

Созоновым Н.Д. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 26 августа 2013 года по 29 января 2018 года составил 185 948 руб, в том числе: 130 230, 02 руб. - основной долг; 22 001, 23 руб. - проценты; 25 717, 15 руб. - комиссии; 8 000 руб. - штраф.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Созонова Н.Д. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 июня 2013 года в сумме 185 948, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 459, 48 руб, который был отменен определением от 07 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что 29 апреля 2018 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Созонова Н.Д. задолженности по кредитному договору, 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Созонова Н.Д. задолженности по кредитному договору, который был отменен 07 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 08 января 2022 года, то есть по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы относительно того, что заочное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2022 года необоснованно отменено, как и необоснованно удовлетворено заявление Созонова Н.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом кассационного обжалования заочное решение суда от 18 марта 2022 года и определение Завооуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года об отмене заочного решения не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи