Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-750/2023[88-3213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-153/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 14 мая 2021 года NУ-21-53668/5010-008 по обращению Стойчева Е.А.

В обоснование заявленного требования указано, что 11 января 2021 года Стойчев Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, указывая на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда в дорожно-транспортном происшествии 16 декабря 2020 года. Осмотрев автомобиль Хонда, АО "АльфаСтрахование" пришло к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Стойчева Е.А, принял решение от 14 мая 2021 года NУ-21-53668/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А. страхового возмещения в сумме 78 545 руб. АО "АльфаСтрахование" полагает, что заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и положенное им в основу принятого решения, не соответствует действующим методикам, не является надлежащим доказательством и, следовательно, решение финансового уполномоченного не является законным и обоснованным.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года требование АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года NУ-21-53668/5010-008 изменено и с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 31 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 38 916 руб. 76 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что взыскание страхового возмещения без учёта износа является неправомерным, так как транспортное средство не было бы отремонтировано по направлению страховщика ввиду несоответствия большей части повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что потерпевший, обратившись к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2020 года по вине водителя Конороева Д.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Стойчеву Е.А. автомобиль Хонда получил механические повреждения.

11 января 2021 года АО "АльфаСтрахование", куда обратился Стойчев Е.А. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовало осмотр автомобиля заявителя и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года.

Письмом от 29 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало Стойчеву Е.А. в выплате страхового возмещения. Направленные Стойчевым Е.А. претензии от 05 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года NУ-21-53668/5010-008 требование Стойчева Е.А. удовлетворено и в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 78 545 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением назначенной по его инициативе экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, образовавшихся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года, составляет без учёта износа 78 545 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой не все повреждения, имеющиеся у автомобиля Хонда, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 47 600 руб, а с учётом износа 31 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А. страхового возмещения в сумме 31 900 руб. с учётом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой не все повреждения, имеющиеся у автомобиля Хонда, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 38 916 руб. 76 коп, а с учётом износа 27 817 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив заключение повторной судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", обязанное осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность не исполнило, необоснованно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Стойчева Е.А. имелись основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года NУ-21-53668/5010-008, уменьшив сумму взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А страхового возмещения до 38 916 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стойчева Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учёта износа является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Закон об ОСАГО не содержит запрета для страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства только в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного потерпевшим события.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в тексте первичного заявления Стойчева Е.А. о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания (т.1, л.д. 54). Последующие заявления потерпевшего обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности осуществить страховую выплату заявленным потерпевшим способом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи