Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-751/2023[88-2993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5080/2021 по иску Мусина Мурзакана Асылхановича, Мусиной Асии Ягокуповны к обществу с ограниченной ответственностью "Гость-Тур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мусина Мурзакана Асылхановича, Мусиной Асии Ягокуповны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мусиной А.Я, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусин М.А, Мусина А.Я. обратились в суд с иском к ООО "Гость-Тур" о защите прав потребителей, взыскании убытков по 57754 руб, неустойки в пользу каждого, ссылаясь на безосновательное оставление туроператором без удовлетворения претензии о возмещении убытков в размере расходов на приобретение билетов к месту отдыха (вследствие безосновательного снятия с рейса Мусина М.А. истцы не имели возможности воспользоваться услугами перевозки в рамках договора на приобретение тура в Таиланд с 28.12.2019 по 09.01.2020; вынуждены добираться до места отдыха самостоятельно, приобрести билеты на общую сумму 115276 руб.).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 постановлено: взыскать с ООО "Гость-Тур" в пользу Мусина М.А. и Мусиной А.Я. убытки по 57638 руб, неустойку по 57638 руб, штраф по 57638 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Гость-Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину 5505, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 постановлено: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 отменить. В иске Мусина М.А, Мусиной А.Я. о взыскании с ООО "Гость-Тур" убытков, неустойки отказать.

В кассационной жалобе Мусиным М.А, Мусиной А.Я. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта курения Мусиным М.А. на боту воздушного судна; оставил без внимания доводы о том, что вина Мусина М.А. могла быть установлена только вступившим в законную силу актом уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, в отсутствие такого документа сам факт курения на борту воздушного судна Мусиным М.А. не доказан, постановление от 10.01.2020 о привлечении Мусина М.А. к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП Российской Федерации отменено с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события правонарушения; не учел имеющие преюдициальное значение для разрешения спора решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.02.2020, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2020, по делу 2-3523/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гость-Тур" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 между ИП Алексеевой В.Г. (агентство) и Мусиной А.Я. (турист) заключен договор N 99/2019, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в виде поездки истцов в Таиланд (г. Пхукет) в период с 28.12.2019 по 09.01.2020, с перелётом по маршруту Челябинск-Пхукет рейсом N 4-2469 авиакомпании ООО "Северный Ветер" и обратно, трансфером в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт, размещением в стране пребывания в отеле "Naithonburi beach resort 4*", медицинской страховкой, общей стоимостью тура 224 300 руб, туроператором по договору является ООО "Гость Тур".

Свои обязательства по оплате названного договора Мусиной А.Я. выполнены в полном объёме, 02.12.2019 в сумме 224300 руб..

При посадке истцов на рейс N 4-2469 Челябинск-Пхукет авиакомпании ООО "Северный Ветер" с датой вылета 28.12.2019 командиром воздушного судна принято решение о снятии пассажира Мусина М.А. с рейса с составлением документов о курении последним на борту воздушного судна, то есть данному пассажиру в перевозке было отказано, Мусина А.Я. сошла с борта воздушного судна вместе со своим супругом Мусиным М.А.

Постановлением начальника отдела ЛОП в аэропорту Челябинска от 10.01.2020 N УТУ18/032855/938-19 Мусин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (курение в туалетной комнате борта воздушного судна), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением начальника полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 11.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусина М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Мусина М.А.

Судом установлено, что Мусин М.А, Мусина А.Я. обращались к ООО "Гость-Тур" с претензией, которая была получена ответчиком 29.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд истцы указали, что вынуждены понести дополнительные вынужденные расходы в общей сумме 115 276 руб, поскольку до места отдыха добирались самостоятельно следующим образом:

из Челябинска до Екатеринбурга а/п "Кольцово" 30.12.2019 трансфером компании Междугороднее такси "ИнтерСити74" - стоимостью 2 400 руб.;

из Екатеринбурга (Кольцово) 30.12.2019 в Таиланд, Бангкок (Суварнабхуми Интернешнл) авиакомпанией URAL AIRLINES 30.12.2019 стоимостью 102 374 руб. (по 51 187 руб. на человека);

из Бангкога до Пхукета 31 декабря 2019 года BANGKOK AIRWAIS стоимостью 10 502 руб. (по 5 251 руб. на человека).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе за действия перевозчика, несёт туроператор ООО "Гость Тур", пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждены материалами дела, истцы в связи с не оказанной ответчиком услугой по перевозке пассажиров вынуждены были нести расходы на перелет до места отдыха, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333, 638, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Гость-Тур" заслуживающими внимания, исходя из того, что из текста постановления судьи Металлургического районного суда г..Челябинска от 26.02.2020 следует, что судом не устанавливались обстоятельства события, не указывались какие-либо действия или лица, совершившие их, которые являлись бы преюдицией в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом в постановлении от 26.02.2020 лишь указано, что Мусин М.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу об обжаловании в связи с тем, что постановление начальника отдела ЛОП "прекращено"; никакие действия Мусина М.А. на борту воздушного суда в данном судебном постановлении не перечисляются, не делается вывод имели ли эти действия место и совершены либо не совершены какие-либо действия именно Мусиным М.А, между тем факт наличия или отсутствия вины Мусина М.А. в снятии его с рейса воздушного судна является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания при разрешении настоящего иска принять постановление судьи от 26.02.2020 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представленными доказательствами подтверждается, что Мусин М.А. курил в туалетной комнате воздушного судна, выполнявшего рейс N 2469 по маршруту Челябинск-Пхукет с датой вылета 28.12.2019, в связи с чем был снят с рейса по своей вине, в действиях бортпроводников, командира воздушного судна и сотрудников полиции нарушений не установлено; оснований для удовлетворения требований Мусиной А.Я. не имеется, поскольку отказ от исполнения договора перелета не был связан с нарушением ответчиком ее прав или предоставлением услуги

ненадлежащего качества, доказательств невозможности совершения перелета по независящим от нее обстоятельствам не предоставлено; Мусиной А.Я. в перелете не отказано, ее желание сойти с рейса определялось исключительно ее собственным усмотрением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1082, 1095, 1096 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Мусина М.А. 28.12.2019 оперативным дежурным составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.12.2019 в 23 часа 40 минут на борту воздушного судна рейса N 2469 сообщением Челябинск-Пхукет выявлен гражданина Мусин М.А, который, находясь в туалетной комнате воздушного судна во время стоянки, курил табачное изделие неустановленной марки.

Из объяснений "данные изъяты" данных младшему инспектору СОООП ЛОП в а/п г. Челябинска, 28.12.2019, следует, что она совместно с бригадой осуществляла посадку авиапассажиров на борт воздушного судна рейса N 2469 сообщением Челябинск-Пхукет. Во время посадки пассажиров, зашла в туалетную комнату, расположенную в хвостовой части, для осмотра. Во время осмотра каких-либо запахов и задымлений обнаружено не было. Через некоторое время увидела, как из данной комнаты вышел Мусин М.А, и от него пахло сигаретным запахом. После чего она ("данные изъяты".) зашла в туалетную комнату и увидела задымление сигаретным дымом, после чего сообщила бортпроводнику.

Из объяснений Мусина М.А, данных старшему сержанту полиции 28.12.2019, следует, что 28.12.2019 он и его супруга прибыли в аэропорт Челябинска с целью убытия рейсом N 2469 сообщения Челябинск-Пхукет. Прибыв на самолет, он (Мусин М.А.) занял свое место. Через некоторое время пошел в туалетную комнату на борту воздушного судна. После посещения туалетной комнаты занял свое место. При этом бортпроводник зашел в туалетную комнату, после чего подошел к нему (Мусину М.А.), и сказал, что он (Мусин М.А.) курил в туалетной комнате.

Из объяснений "данные изъяты", данных старшему сержанту полиции 28.12.2019 следует, что он 28.12.2019 находился на работе в Аэропорту г. Челябинска. В его обязанности входит обеспечение авиационной безопасности в аэропорту. Примерно в 23 часов 50 минут он находился в специально отведенном месте для курения со стороны перрона аэропорта. В это время в специально отведенное место для курения подошли сотрудники полиции с Мусиным М.А, который был снял с рейса N 2469 сообщением Челябинск-Пхукет. Мусин М.А. достал из кармана пачку сигарет "Парламент", из которой достал последнюю сигарету, закурил ее, а пустую пачку выкинул в урну.

Из объяснительной бортового проводника "данные изъяты" на имя начальника СБП следует, что при выполнении рейса N 2469 Челябинск-Пхукет встречала пассажиров в районе 2R двери. На этапе встречи подошел Мусин М.А. и спросил, где можно покурить, на что получил отрицательный ответ. После посадки всех пассажиров, из туалетной комнаты вышел Мусин М.А. с запахом табака. По решению КВС и старшего бортпроводника было принято решение об отказе в перевозке пассажира Мусина М.А.

Из объяснительной бортпроводника первого отделения "данные изъяты" на имя начальника СБП, следует, что она 28.12.2019 выполняла обязанности бортпроводника на борту рейса N 2469. На этапе встречи к ее коллеге подошел Мусин М.А. и спросил где можно покурить, на что получил отрицательный ответ. После посадки всех пассажиров, из туалетной комнаты вышел Мусин М.А. с запахом табака. В туалетной комнате также пахло табаком. По решению КВС и старшего бортпроводника было принято решение об отказе в перевозке пассажира Мусина М.А.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части, рапорта младшего инспектора СОООП, объяснений "данные изъяты". следует, что Мусин М.А. был снят с рейса N 2469 сообщением Челябинск-Пхукет в связи с тем, что находясь в туалетной комнате воздушного судна во время посадки пассажиров на борт воздушного судна, курил табачные изделия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Мусина Мурзакана Асылхановича, Мусиной Асии Ягокуповны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи