Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-2856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-233/2022 по иску Корнилова Алексея Александровича к Лобцову Антону Александровичу, САО "ВСК", Глазырину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобцову А.А, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 18 января 2019 года по вине водителя Глазырина А.А, управляющего принадлежащим Лобцову А.А. автомобилем "Форд Фиеста", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Рено Каптюр", под управлением Корниловой А.Ш. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. 26 января 2022 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 43222 руб. 57 коп. Вместе с тем, экспертным заключением ИП "данные изъяты" N112-01-Т19 от 29 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 46980 руб. 95 коп, величина утраты товарной стоимости - 7222 руб. 29 коп.

Протокольным определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазырин А.А, в качестве третьих лиц - Корнилова А.Ш. и ПАО "АСКО-Страхование".

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года исковые требования Корнилова А.А. удовлетворены. С Глазырина А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 10980 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 439 руб. 23 коп. Корнилову А.А. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1388 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований к Лобцову А.А. отказано, исковые требования к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. к Лобцову А.А, в остальной части это же решение суда отменено. С Глазырина А.А. в пользу Корнилова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2610 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя - 4754 руб. 57 коп, оплате экспертизы - 3982 руб. 50 коп, уплате государственной пошлины - 400 руб. С САО "ВСК" в пользу Корнилова А.А. взыскано в счет утраты товарной стоимости 7222 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя - 13153 руб. 43 коп, составлению претензии - 2000 руб, оплате экспертизы - 11017 руб. 50 коп, отправке телеграммы - 410 руб, почтовые расходы - 276 руб. 82 коп. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования Корнилова А.А, которым не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года в г.Кыштым Челябинской области по вине водителя Глазырина А.А, управляющего принадлежащим Лобцову А.А. автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корнилову А.А. автомобилю "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Корниловой А.Ш. причинены механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фиеста" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "Рено Каптюр" - в САО "ВСК", куда 08 февраля 2019 года Корнилов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", проведенному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45833 руб, с учетом износа - 43222 руб. 57 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, 26 января 2022 года страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 43222 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N112-01-Т19 от 29 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" без учета износа запасных частей составляет 46980 руб. 95 коп, величина утраты товарной стоимости - 7222 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик Глазырин А.А. использовал автомобиль на законных основаниях, являлся его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на данное лицо ответственность по возмещению истцу ущерба. Оставляя без рассмотрения исковое заявление Корнилова А.А. в части требований к САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявились ко взысканию убытки за составление заключения об оценке N112-01-Т19 от 29 января 2019 года, расходы по отправке телеграммы, отправке заявления на осмотр транспортного средства, составление претензии, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Лобцову А.А.

Отменяя решение в части оставления иска Корнилова А.А. к САО "ВСК" без рассмотрения, и, принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1, ст.ст.11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.15, ст.25 Федерального закона от 04 апреля 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что 08 февраля 2022 года истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещении, включающего в себя величину утраты товарной стоимости транспортного средства, при том, что последняя отнесена к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, далее обратился к финансовому уполномоченному, которым обращение принято к рассмотрению, решением от 19 мая 2022 года NУ-22-47342/8020-003 прекращено на основании.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04 апреля 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Корнилова А.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7222 руб. 29 коп. судебных расходов, изменив размер взысканных с ответчика Глазырина А.А. сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что исковое заявление Корнилова А.А. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению применены судом апелляционной инстанции правильно.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи