Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-763/2023[88-2895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1064/2022 по иску Логиновской Екатерины Евгеньевны к Матвееву Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Матвеева Алексея Ивановича к Логиновской Екатерине Евгеньевне о признании расписки безденежной, по кассационной жалобе Матвеева Алексея Ивановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логиновская Е.Е. обратилась с иском к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 344 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 26 января 2022 года в размере 468 748, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года между истцом и Васильевым А.Н. в лице его представителя Матвеева А.И. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Обязательства истцом по возврату суммы займа выполнены в полном объеме путем передачи денежных средств Матвееву А.И, как представителю займодавца, однако Матвеев А.И. денежную сумму Васильеву А.Н. не передал. В связи с тем, что у истца никаких обязательств перед Матвеевым А.И. не было, а по распискам он получил от нее денежную сумму в размере 2 344 000 рублей, причитающуюся Васильеву А.Н. в счет погашения заемных обязательств, то данная сумма подлежит с взысканию Матвеева А.И, как неосновательное обогащение, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Матвеев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Логиновской Е.Е. о признании расписки от 01 октября 2019 года безденежной.

В обоснование требований указано, что денежных средств в сумме 2 035 000 рублей от Логиновской Е.Е. Матвеев А.И. не получал, расписку написал заранее и передал ее Логиновскому Е.Н. до передачи денежных средств, после чего пакет, где находились оригиналы договоров займа и расписки в получении денег Логиновской, был похищен неустановленным лицом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Матвеева А.И. в пользу Логиновской Е.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 344 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 26 января 2022 года в размере 159 203, 10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 19 816, 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 344 000 рублей с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении встречного иска отказано. Логиновской Е.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 048, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства изменено, с Матвеева А.И. в пользу Логиновской Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 59 466, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до дня фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Матвеев А.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было. Считает, что указание истцом на то, что денежные средства были переданы ответчику для передачи по договору займа между истцом и Васильевым А.Н, хотя у ответчика не было на это соответствующих правомочий, в совокупности с фактом выбытия оригиналов документов, подтверждающих наличие правоотношений по договору займа преступным путем, порождают возможность злоупотребления правом со стороны истца, что прямо запрещено нормами материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценку фактам о том, что истец неоднократно подтверждала получение денежных средств от ответчика в размере 1 500 000 рублей в качестве заемных средств. Обращает внимание на то, что в расписках прямо указано, что Логиновская Е.Е. отдавала деньги именно Матвееву А.И, поэтому утверждение, что деньги отданы не Матвееву А.И, являются несостоятельными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года договор займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Логиновской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска Васильева А.Н. к Логиновской Е.Е, Логиновскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым солидарно с Логиновской Е.Е, Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года, проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга с учетом его погашения, исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная на остаток основного долга с учетом его погашения, исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е, жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468, 80 рублей и 502 169, 60 рублей соответственно.

Из данных судебных постановлений следует, что 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев А.Н. передал Логиновской Е.Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 60% годовых, сроком на 60 месяцев, а Логиновская Е.Е. обязалась вернуть их вместе с процентами путем внесения платежей в соответствии с графиком.

Также 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Логиновская Е.Е. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 06 февраля 2019 года передала Васильеву А.Н. жилой дом по адресу Челябинская область "данные изъяты" оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок по адресу "данные изъяты", оценочной стоимостью 500 000 рублей.

В подтверждение возврата денежных средств Васильеву А.Н. в счет оплаты задолженности по договору займа от 06 февраля 2019 года Логиновской Е.Е. представлены расписки о получении Матвеевым А.И. от Логиновской Е.Е. денежных средств 06 марта 2019 года в сумме 59 000 рублей, 20 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей, 08 июня 2019 года безналичным переводом в сумме 50 000 рублей, 01 октября 2019 в сумме 2 035 000 рублей, на общую сумму 2 344 000 руб.

Также установлено, что из доверенности от 06 февраля 2019 года, выданной Васильевым А.Н. Матвееву А.И, следует, что Васильев А.Н. уполномочил Матвеева А.И. заключить и подписать от его имени, на стороне займодавца, договор займа с Логиновской Е.Е. на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 5% в месяц, сроком на 60 месяцев, заключить и подписать от его имени, на стороне залогодержателя, договор залога недвижимого имущества с Логиновской Е.Е, представлять его интересы как залогодержателя, займодавца по вопросам регистрации договора залога (ипотеки) и договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных отделах, ГБУ МФЦ и его филиалах, нотариальных конторах, уплачивать за него государственную пошлину, оплачивать услуги нотариуса, зарегистрировать обременения в отношении недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года установлено, что на получение от Логиновских Е.Е, Е.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Васильев А.Н. Матвеева А.И. не уполномочивал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Логиновские Е.Е, Е.Н, возвратив денежные средства Матвееву А.И, нарушили условия договора займа о порядке погашения задолженности по договору, не предприняли предписанных пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по проверке полномочий лица, принявшего исполнение, соответственно ненадлежащим образом исполнили обязательство, что дает право кредитору Васильеву А.Н. потребовать возврата денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года.

Находя требования иска подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме 2 344 000 рублей были фактически переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, то данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности расписки от 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании процентов до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, изменив решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, во внимание не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что указанных обстоятельств не имеется, ввиду того, что Логиновская Е.Е. передавала денежные средства Матвееву А.И. не для него, а для передачи Васильеву А.Н. во исполнение обязательств по заключенному с ним договору займа.

Доводы о том, что денежные средства были переданы ответчику для передачи по договору займа между истцом и Васильевым А.Н, что истец неоднократно подтверждала получение денежных средств от ответчика в размере 1 500 000 рублей в качестве заемных средств, а также о том, что в расписках прямо указано, что Логиновская Е.Е. отдавала деньги именно Матвееву А.И, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи