Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-774/2023[88-2865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2672/2021 по иску Щетинина Владимира Александровича к Бруцкой Оксане Валерьевне, Глинских Валерию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Щетинина Владимира Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин В.А. обратился в суд с иском к Бруцкой О.В. и Глинских В.А. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 628165 руб, расходов на транспортировку поврежденного автомобиля - 6250 руб, оценку ущерба - 8000 руб, оплату услуг представителя - 27000 руб, почтовых расходов - 556 руб. 58 коп, указав в обоснование иска, что 23 октября 2020 года в г.Екатеринбурге по вине водителя принадлежащего Бруцкой О.В. автомобиля "Ситроен С4" Глинских В.А. поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ Х5". Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила искомую сумму.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2021 года иск Щетинина В.А. удовлетворен, с Глинских В.Л. и Бруцкой О.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 314082 руб. 50 коп, стоимость транспортировки автомобиля - по 3125 руб, расходы на оценку ущерба - по 4000 руб, почтовые расходы - по 278 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя - по 13500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - по 4772 руб. с каждого. Этим же решением суда с Глинских В.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года решение районного суда изменено. С Глинских В.А. и Бруцкой О.В. в пользу Щетинина В.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 28290 руб, расходы по транспортировке автомобиля - по 281 руб. 25 коп, расходы на оценку ущерба - по 360 руб, почтовые расходы - по 25 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя - по 1215 руб, расходы на оплату государственной пошлины - по 429 руб. 48 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Щетинина В.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 27500 руб, в пользу Глинских В.А. и Бруцкой О.В. - расходы по оплате повторной и дополнительной судебной экспертиз по 22750 руб. каждому, в пользу Бруцкой О.В. - расходы по оплате судебной экспертизы - 22050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евентус" Потеряеву Н.М.

В кассационной жалобе Щетинин В.А. просит об отмене определения судебной коллегии от 30 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку кандидатуру судебного эксперта предложили ответчики.

На кассационную жалобу от Бруцкой О.В. и Глинских В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное в ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречий в ранее проведенных экспертизах, необходимости выяснения вопроса об установлении наличия (отсутствия) у водителя Щетининой Ю.А. возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренного торможения. Предварительная оплата стоимости экспертизы возложена на истца Щетинина В.А.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года, представитель истца Углинских Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса об установлении наличия (отсутствия) у водителя Щетининой Ю.А. возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренного торможения, с возложением на истца ее оплаты, не возражала против ее назначения эксперту Потеряеву Н.М.

С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановила.

Поскольку в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления вопреки доводам кассационной жалобы Щетинина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи