Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-782/2023[88-2901/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-787/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тырпу Степану Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Тырпу С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40 520, 52 руб, судебных расходов в размере 1 415, 62 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года произошел залив квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Коротких С.В. На момент залива имущество и внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" были застрахованы по договору добровольного страхования, сумма страхового возмещения составила 40 520, 52 руб, которая была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" Коротких С.В. Согласно акту выполненных работ в принадлежащей ответчику квартире N "данные изъяты" этого же дома остыли и ослабли строительные муфты на трубах ГВС, вследствие чего вода из системы сочилась в застрахованную квартиру. Добровольно ответчик понесенные истцом убытки в порядке суброгации не возмещает.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на то, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с произведенной судами оценкой акта о затоплении от 28 июля 2021 года и свидетельских показаний, полагает, что акт о затоплении от 28 июля 2021 года, указывающий на ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной разводки системы ГВС, является надлежащим доказательством, устанавливающим вину в затоплении ответчика Тырпу С.И. Доказательств, опровергающих вину в затоплении, ответчиком не представлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коротких С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

28 июля 2021 года произошло затопление указанной выше квартиры.

Согласно представленной в материалах дела копии полиса, жилое помещение, которому причинен ущерб, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июля 2021 года Коротких С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, представив документы в соответствии с правилами страхования.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2021 года в результате указанного залива повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" В качестве причины затопления в акте указано о течи из квартиры N "данные изъяты" расположенной на 4 этаже в результате того, что на трубах ГВС внутри квартиры остыли и ослабли строительные муфты.

Согласно расчету стоимости ущерба, его величина составила 40 520, 52 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Коротких С.В. страховое возмещение в сумме 40 520, 52 руб. 27 августа 2021 года.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном выше жилом доме является Тырпу С.И.

08 августа 2021 года управляющей организацией составлен повторный акт обследования квартиры N "данные изъяты", из которого следует, что на момент обследования 28 июля 2021 года отсутствовал доступ в квартиры, расположенные этажами выше над указанной квартирой (2, 3 и 4 этажи). Повторное обследование произведено в связи с предоставлением доступа в квартиры N "данные изъяты", доступ в которые отсутствовал, в данных квартирах какие-либо повреждения на системах ГВС и ХВС, а также следы подтеков отсутствуют. В ходе повторного обследования установить причину течи не представилось возможным.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Региональной жилищной компании", составившей акты о затоплении, которые пояснили о том, что в день затопления у них доступа в квартиры N "данные изъяты" не было. Причину затопления из квартиры N "данные изъяты" указали предположительно. По приезду 28 июля 2021 года были перекрыты стояки, после того, как вернулась хозяйка квартиры N "данные изъяты" с третьего этажа, стояки были включены, и протечек в квартире истца более не было. После этого, к ним обратился собственник квартиры N "данные изъяты". После осмотра квартир, они составили новый акт от 08 августа 2021 года, в котором указали на то, что причину затопления установить не представляется возможным, поскольку место протечки установить не смогли.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика произошло затопление застрахованной по договору добровольного страхования квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика Тырпу С.И.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку такие выводы судов не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 387, 929 (пункта 1), 930 (пункта 1) и 965 кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик Тырпу С.И. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом, исходя из совокупности исследованных судами доказательств, указанного обстоятельства также не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с Тырпу С.И, являются правильными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья