Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-807/2023[88-2889/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1699/2022 по иску Гимаева Рамила Гамилевича к Стебелеву Илье Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Стебелева Ильи Николаевича к Гимаеву Рамилу Гамилевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Стебелева Ильи Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года

установил:

Гимаев Р.Г. обратился в суд с иском к Стебелеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов по договору в размере 83 342, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 342, 47 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05 октября 2020 года он предоставил Стебелеву И.Н. займ в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 05 октября 2021 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Стебелев И.Н. обратился со встречным иском к Гимаеву Р.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги он не получал.

В ходе рассмотрения дела Гимаевым Р.Г. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года, ходатайство удовлетворено. В целях обеспечения иска судом наложен запрет на совершение действий по отчуждению, обременению, распоряжению любым способом принадлежащего на праве собственности имуществом Стебелева И.Н.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Стебелев И.Н. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Гимаева Р.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суды верно указали, что данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стебелева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья