Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-847/2023[88-3017/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1334-2608/2022 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии в размере 12677, 55 руб, неустойки в размере 12677, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возврате части страховой премии в связи с отказом от заключенного при оформлении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" 14.02.2017 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья заемщика в связи с досрочным погашением кредита.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2022 в связи с наличием безусловного основания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" надлежащим - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Муравьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, надлежащем информировании потребителя об условиях добровольного страхования, отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, постановление суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 между банком ПАО "Сбербанк" и заёмщиком Муравьевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 229 383 руб. на срок 36 месяцев.

В тот же день 14.02.2017 Муравьева Т.А. обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить с указанным страховщиком в отношении неё договор страхования жизни, здоровья заёмщика ПАО "Сбербанк".

В подтверждение заключения договора добровольного страхования страхователю Муравьевой Т.А. выдан второй экземпляр заявления, о чем имеется подпись истца. К тому же, согласившись с условиями страхования, истец поручила ПАО "Сбербанк" перечислить страховую премию в сумме 14 382, 31 руб. на счёт страховщика.

По условиям договора, страховая премия составила 14 382, 31 руб. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев. Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования, Муравьева Т.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, в которой разъяснены отдельные условия страхования и которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 4.1.1 и 4.1.2) участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, либо подачи заявления в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования не заключен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Муравьева Т.А. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования на условиях и в соответствии с Программой добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика, являющимися неотъемлемой частью договора страхования; заявление об отказе от договора страхования направлено в адрес страховщика по истечении 14 дней, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, при заключении кредитного договора Муравьевой Т.А. предоставлена полная информация, она имела возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, то есть предоставлен вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования; действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора, положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя договор страхования не содержит, доказательств свидетельствующих о том, что при установленных обстоятельствах возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов

добровольного страхования", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья