Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-85/2023-(8Г-21986/2022)[88-1567/2023-(88-21886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2022 по иску Сафиуллина Михаила Валерьевича к Евдокимову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам Сафиуллина Михаила Валерьевича, Евдокимова Андрея Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Костарева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиуллин М.В. обратился в суд с иском к Евдокимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в размере 386 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW 528I XDRIVE, принадлежащего истцу, и мотоциклом BSE Z1 150E под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова А.А. Согласно экспертному заключению ОО "АБВ -Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I XDRIVE составляет 386 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Евдокимова А.А. в пользу Сафиуллина М.В. взыскан ущерб в размере 193 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Сафиуллин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что механизм и причины ДТП с участием истца и ответчика, детально установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения судебных экспертиз у судов не имелось. Указывает, что материалами дела подтверждается 100% вина Евдокимова А.А. в произошедшем ДТП.

В кассационной жалобе Евдокимов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в произошедшем ДТП 100% вина только водителя Сафиуллина М.В. Полагает, что в ходе административного расследования водитель Сафиуллин М.В. с целью уклонения от административной ответственности дал сотрудникам ГИБДД недостоверные пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Со ссылкой на выводы эксперта ООО "Эксперт 72" "данные изъяты", данных в заключении N 232/10-21 от 30 декабря 2021 года, указывает, что несоблюдение пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2,.11.1,.11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Сафиуллиным М.В. находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил автотехническую экспертизу и принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Р-Оценка". Указывает на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате экспертизы на Евдокимова А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528I XDRIVE под управлением собственника транспортного средства Сафиуллина М.В. и мотоцикла BSE Z1 150E под управлением собственника Евдокимова А.А.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 528I XDRIVE застрахована в АО "ГСК "Югория"; автогражданская ответственность водителя мотоцикла BSE Z1 150E Евдокимова А.А. не застрахована.

Согласно объяснениям водителя Сафиуллина М.В, данных при производстве по делу об административном правонарушении, 26 июля 2020 года около 12.12 час. он, управляя автомобилем BMW 528I XDRIVE, г.р.з. "данные изъяты", двигался по улице Мира, в селе Онохино, Тюменского района, Тюменской области, со стороны улицы Центральная, к выезду из села. Двигался со скоростью 40-45 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Мира - С. Суворова - Розовая перед ним двигался мотоцикл BSE Z1 150Е без государственного регистрационного знака. Не доезжая до перекрестка 300 метров, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы обогнать мотоцикл. В это время мотоциклист двигался по середине полосы. На мотоцикле отсутствовали зеркала заднего вида, указатели поворота, стоп-сигнал. За 200 метров до перекрестка, в то время, когда он двигался по встречной полосе, водитель мотоцикла резко совершил маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом мотоциклист никак не обозначил свой маневр, ни рукой, ни указателем поворота. В это время Сафиуллин М.В. посигналил ему. Думал, что мотоцикл вернется в свою полосу, а он обгонит его. Мотоциклист не среагировал, произошло столкновение передней правой частью автомобиля в левую сторону мотоцикла, изначально в руль. После столкновения мотоциклист оказался на обочине, мотоцикл продолжил движение и остановился на обочине. Сафиуллин М.В. затормозил и принял на обочину. Вышел из машины, подошел к водителю мотоцикла, осмотрел его и вызвал скорую. Виновным в дорожном происшествии считает мотоциклиста.

Из объяснения водителя Евдокимова А.А, данных при производстве по делу об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Евдокимовой О.С, следует, что в начале июля 2020 года по интернет магазину "Питбайкмаркет" с согласия родителей самостоятельно на свои деньги приобрел мотоцикл BSE Z1 150Е. Водительского удостоверения не имеет, управлению мотоциклом учил папа на полях. Управлять мотоциклом начал с момента покупки. Ездил каждый день, но не по дорогам (по полям, лугам). Правила дорожного движения изучал самостоятельно. Экипировка мотоциклиста имеется. 26 июля 2020 года около 12.10 час. решилсъездить на мотоцикле к другу. Двигался в селе Онохино по улице Мира со стороны улицы Центральная в сторону улицы Суворова. Проезжая часть имеет 2 полосы, по одной в каждом направлении, на которой нанесена разметка. Двигался не быстро, с какой скоростью сказать не может, так как спидометра на мотоцикле нет, но ориентировочно 40-50 км/ч. Был в мотошлеме. Сигнальных огней, зеркал на мотоцикле нет. За 100 метров до поворота налево он посмотрел назад и увидел, что примерно возле улицы Новая за ним в той же полосе движется автомобиль BMW 528I XDRIVE, г.р.з. "данные изъяты". После чего он нажал на тормоз и готовился к повороту, прижался к разметке, возле прерывистой линии, а впереди уже была сплошная линия, на встречную полосу не выезжал, мотоцикл был расположен прямо, без угла, маневров не совершал и неожиданно получил удар в центр шины колеса от автомобиля БМВ, который двигался за ним. Потом он увидел, что автомобиль BMW 528I XDRIVE, г.р.з. "данные изъяты", со встречной полосы движется к обочине. При дорожно-транспортном происшествии получил травмы.

В связи с наличием спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт 72" Грязнову А.Г.

Согласно выводам судебной экспертизы, столкновение автомобиля BMW 528I XDRIVE, г..р.з. "данные изъяты", и мотоцикла BSE Z1 150E было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара - для автомобиля BMW 528I XDRIVE, г..р.з. "данные изъяты", - переднее угловое правое, для мотоцикла BSE Z1 150E - заднее; установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта; в данной дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель мотоцикла BSE Z1 150E - пунктами 1.2, 2.1.1 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.5; водитель автомобиля BMW 528I XDRIVE, г..р.з. "данные изъяты" - пунктами 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4; с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия следующая: водитель автомобиля BMW 528I XDRIVE, г..р.з. "данные изъяты", выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона мотоцикла BSE Z1 150E за 300 метров до перекрестка с ул. Суворова, тем самым совершив нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой - разметкой 1.1. Далее совершая маневр обгона, допустил нарушение пункта 11.4 ПДД РФ: проехав пешеходный переход по полосе встречного движения и продолжил движение с превышением скоростного режима 97, 5-148, 4 км/ч, тем самым нарушив пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Продолжая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, продолжая движение по встречной полосе, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Несоблюдение водителем автомобиля BMW 528I XDRIVE, г..р.з. "данные изъяты", Сафиуллиным М.В. - пунктов 9.1 (1); 9.10; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 июля 2020 года.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта в части совершения водителем автомобиля BMW 528I XDRIVE, маневра обгона на пешеходном переходе, в то время, когда водитель мотоцикла подал сигнал поворота налево рукой, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей по 50% у каждого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, согласился с экспертным заключением N1633 от 03 ноября 2020 ООО "АБВ-Оценка" о размере ущерба и с учетом наличия у несовершеннолетнего ответчика Евдокимова А.А. собственных доходов, удовлетворил иск Сафиуллина М.В. частично.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав также заключение автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, выполненное экспертом "данные изъяты" при производстве по делу об административном правонарушении, и указав на наличие противоречий в заключениях экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты", относительно механизма ДТП, в целях создания условий по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Р-оценка".

Согласно выводам эксперта ООО "Р-оценка" Олехова В.В, механизм ДТП при движении в попутном направлении, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "BMW 528I XDRIVE" и мотоцикла "BSE ZI 150E" определяется следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения водитель автомобиля "BMW" выполнял обгон по полосе встречного движения, при этом водитель мотоцикла "BSE" двигался по центру крайней правой полосы вдоль горизонтальной линии разметки 1.1. Для выполнения левого поворота водитель мотоцикла "BSE" достиг горизонтальной разметки 1.5 и приступил к выполнению левого поворота; момент первичного контакта транспортных средств происходил между передней правой угловой частью кузова автомобиля "BMW" и левой боковой центральной частью мотоцикла "BSE" при этом столкновение осуществлялось на полосе встречного движения в направлении ул. Рябиновая, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 7°. В процессе столкновения продольный угол между транспортными средствами уменьшался, при этом учитывая, что скорость автомобиля "BMW" была выше скорости мотоцикла "BSE" происходило скольжение левой боковой поверхности мотоцикла "BSE" по правой боковой поверхности кузова автомобиля "BMW" с последующим отбросом мотоцикла "BSE" на правую обочину, при этом автомобиль "BMW" также смещается на правую обочину где останавливается. Действия водителя автомобиля "BMW" противоречат пунктам 9.1.(1) 10.1.ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла "BSE" противоречат пунктам 8.1, 11.3. ПДД РФ С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла "BSE" находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Внедорожный мотоцикла "BSE ZI 150E" не предназначен для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования и не оборудован сигналами поворота, зеркалами заднего вида и спидометром.

Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля "BMW" требований пунктов 9.1.(1), 10.1 ПДД РФ, а водителем мотоцикла "BSE" требований пунктов 8.1, 11.3. ПДД РФ. Водитель автомобиля "BMW" при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и применив экстренное торможение имел техническую возможность остановиться на расстоянии 21:38м до линии движения мотоцикла "BSE" при движении с минимальной заявленной скоростью движения 40км/час и с разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/час.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Р-оценка" Олехова В.В, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к оспариванию их вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования суда нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон о несогласии с распределением степени их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия апелляционной инстанции назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО "Р-оценка" Олехову В.В.

В экспертном заключении Олехов В.В. пришел к выводу, что данное дорожное происшествие стало возможным из-за нарушения обоими водителями ПДД РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителей Сафиуллина М.В. и Евдокимова А.А. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень их вины, нежели была установлена судами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, принимая решение о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновал ее назначение, так как имелись основания для повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в данном процессе обе стороны дорожного происшествия не признавали свою вину, обратились с апелляционными жалобами, и учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты", назначил экспертизу по изучению механизма дорожного происшествия.

Экспертное заключение ООО "Р-Оценка" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии судебного акта.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафиуллина Михаила Валерьевича, Евдокимова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи