Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-889/2023[88-3062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-66/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Финские краски" к Клочихиной Оксане Андреевне о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Клочихиной Оксаны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Финские краски" (далее ООО "ТД Финские краски") обратилось с иском к Клочихиной О.А. о взыскании суммы основного долга 406814 руб. 93 коп, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара 85740 руб. 99 коп, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, госпошлины по решению Арбитражного суда Пермского края 21510 руб, госпошлины за подачу иска в суд 8591 руб.

Требования обоснованы тем, что 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее ООО "Камастрой") своих обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность с ООО "Камастрой" по возврату суммы долга, уплаты процентов, штрафных санкций. ООО "Камастрой" обязательства не выполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года с ООО "Камастрой" в пользу ООО "ТД Финские краски" взыскана задолженность в размере 406814 руб. 93 коп. основной долг, 85740 руб. 99 коп. пени за период с 15 августа 2020 года по 17 марта 2021 года, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21510 руб. Решение суда также не исполнено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Клочихиной О.А. в пользу ООО "ТД Финские краски" взыскана задолженность по договору поставки от 24 августа 2018 года N 83/тд/П/18 в общем размере 492555 руб. 92 коп, в том числе 406814 руб. 93 коп. основной долг, 85740 руб. 99 коп. пени за период с 15 августа 2020 года по 17 марта 2021 года, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8591 руб. Постановлено производить исполнение решения суда о взыскании задолженности с Клочихиной О.А. солидарно в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-7089/2021. В удовлетворении требований ООО "ТД Финские краски" к Клочихиной О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Клочихина О.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта "данные изъяты" недопустимым доказательством, поскольку, вопреки выводам суда, эксперту представлены документы, содержащие личную подпись ответчика соответствующую дате составления спорного договора поручительства, исследуемые подписи поставленные на спорном договоре, протоколе урегулирования разногласий и дополнительном соглашении, не имеют между собой значительного промежутка времени, образцы подписи ответчика, отобранные в судебном заседании, не являлись предметом исследования эксперта. Полагает, что ею доказан факт не подписания спорного договора поручительства, наличие оттиска печати ООО "Камастрой" на договоре, директором которого являлась ответчик, не может служить основанием для признания договора подписанным ответчиком.

ООО "ТД Финские краски" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между поставщиком ООО "ТД Финские краски" и покупателем ООО "Камастрой" заключен договор поставки товаров на условиях предоплаты N 83/тд/П/18.

10 октября 2018 года между поставщиком ООО "ТД Финские краски" и покупателем ООО "Камастрой" подписан протокол урегулирования разногласий к договору на поставку товаров N 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года.

22 января 2019 года между поставщиком ООО "ТД Финские краски" и покупателем ООО "Камастрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку товаров 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года.

Ответчиком, представителем третьего лица не оспаривалось, что указанные документы (договор от 24 августа 2018 года на поставку товаров, протокол урегулирования разногласий от 10 октября 2018 года, дополнительное соглашение N 1 от 22 января 2019 года) от имени покупателя ООО "Камастрой" подписаны его директором Клочихиной О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-7089/2021 с ООО "Камастрой" в пользу ООО "ТД Финские краски" взыскана задолженность по договору поставки от 24 августа 2018 года N83/тд/П/18 в размере: 406814 руб. 93 коп. основной долг, 85740 руб. 99 коп. пени за период с 15 августа 2020 года по 17 марта 2021 года, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21510 руб.

Требования к Клочихиной О.А. о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО "Камастрой", истец обосновывает договором поручительства N 1 от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым поручитель Клочихина О.А. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за выполнение обязательств покупателя по договору поставки N 83/тд/П/18 от 24 августа 2019 года и дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции по делу назначены и проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта Неверовой О.Ю. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" решить вопрос кем, Клочихиной О.А, или другим лицом выполнены подписи от имени Клочихиной О.А, расположенные в договоре поручительства N 1 от 29 августа 2019 года в пункте 6 "Адреса и платежные реквизиты сторон", в графе "Поручитель: Клочихина Оксана Андреевна", в строке "_____/Клочихина О.А." и в графе "Покупатель: ООО "Камастрой", в строке "_____/Клочихина О.А." не представилось возможным из-за простоты строения подписного почерка.

По заключению независимого судебного эксперта "данные изъяты" N 37/2022 подпись в графе "Покупатель" в договоре N 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года на поставку товаров на условиях предоплаты от 24 августа 2018 года и подпись в графе "Покупатель" в договоре N 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года на поставку товаров на условиях предоплаты от 24 августа 2018 года с оттиском штампа "Экземпляр ООО "ТД Финские краски", выполнены одним лицом. Подпись в графе "Поручитель" в договоре поручительства N 1 от 29 августа 2019 года и подписи в графах "Покупатель" в договоре N 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года, договоре N 83/тд/П/18 от 24 августа 2018 года на поставку товаров на условиях предоплаты от 24 августа 2018 года с оттиском штампа "Экземпляр ООО "ТД Финские краски", выполнены разными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений п.п. 1 и 3 ст.361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение независимого судебного эксперта "данные изъяты" и признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 29 августа 2019 года, заключенного между истцом и Клочихиной О.А, в связи с несоблюдением письменной формы по причине не подписания договора самим поручителем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не опровергающей доводов истца о подписании ответчиком Клочихиной О.А. договора поручительства от 29 августа 2019 года, поскольку принадлежность подписи от ее имени невозможно установить, согласно выводам, лишь из-за того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), и отклоняя заключение независимого судебного эксперта "данные изъяты", поскольку вывод данного эксперта о том, что подписи в договоре поручительства и договоре поставки выполнены разными лицами, сделан лишь на основании проведения сравнительного исследования данных договоров, в отсутствие каких-либо иных документов, содержащих личную подпись ответчика, соответствующую дате составления договора поручительства от 29 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор поручительства подписан не самим поручителем Клочихиной О.А. в связи с чем, учитывая соответствие договора поручительства требованиям закона, отсутствие сведений об исполнении ООО "Камастрой" обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст.162 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Правильно применив приведенные выше положения закона, приняв во внимание соответствие договора поручительства требованиям закона, отсутствие сведений об исполнении ООО "Камастрой" обязательств по договору поставки и, не установив обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что договор поручительства не заключен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Позиция кассатора о доказанности факта не подписания ответчиком договора поручительства сводится к переоценке исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, отклоняя данное доказательство судом апелляционной инстанции подробно приведены соответствующие мотивы, изложенные в судебном акте, учтено, что вывод эксперта "данные изъяты" о том, что подписи в договоре поручительства и договоре поставки выполнены разными лицами, сделан лишь на основании проведения сравнительного исследования данных договоров, какие-либо иные документы, содержащие личную подпись ответчика, соответствующую дате составления договора поручительства от 29 августа 2019 года, судом в распоряжение эксперта не представлены, экспертом не истребованы, подписи, проставленные от имени Клочихиной О.А. в указанных договорах, датированы 2018-2019 годами, образцы подписи ответчика были отобраны в судебном заседании от 25 января 2022 года, указанные события имеют между собой значительный временной промежуток, который, мог бы исказить результат в связи с естественным изменением подписи с течением времени.

Кроме того, судом принято во внимание, что в оспариваемом договоре поручительства помимо подписи поручителя Клочихиной О.А, как физического лица, имеется подпись Клочихиной О.А, как директора ООО "Камастрой", заверенная оттиском печати Общества, оснований полагать, что печать выбыла из владения руководителя ООО "Камастрой" в результате чьих-то противоправных действий, нижестоящий суд не установил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочихиной Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи