Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-893/2023[88-2877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-525/2022 по иску Кравченко Ивана Александровича к Хакимову Даврону Наимджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, по кассационной жалобе Кравченко Ивана Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб, неустойки - 2640 руб, убытков - 50000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 06 июля 2021 года с ответчиком договора строительного подряда, в соответствии с которым Хакимов Д.Н. обязался в срок с 10 июля 2021 года по 20 июля 2021 года осуществить строительство сарая из досок б/у, а также забора. Ответчику предварительно оплачено 75000 руб. Поскольку работы по договору Хакимовым Д.Н. выполнены не были, он понес убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора на выполнение строительных работ с иным лицом. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года Кравченко И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены заочного решения. Также считает, что к показаниям свидетеля Подскребышева стоит отнестись критически, поскольку указанный свидетель работал и работает в бригаде ответчика, находится в материальной зависимости от него. Полагает, что представленные ответчиком фотографии не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку на них отсутствует дата и время изготовления. Отмечает, что ответчик не направлял в его адрес ни устных, ни письменных уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ. Полагает, что Хакимов Д.Н, являясь директором ООО "Колизей плюс", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, будучи профессиональным участником рынка строительства, сознательно и умышленно заключил с ним договор от имени физического лица, что позволяет избежать повышенной ответственности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2021 года между Кравченко И.А. и Хакимовым Д.Н. заключен договор строительного подряда N 55, по условиям которого последний обязался в период с 10 июля 2021 года до 20 июля 2021 года осуществить строительство сарая из досок б/у, размером 700 см, шириной 800 см, длиной и высотой 250 см, а также строительство забора, длиной 25 м, высотой 120 см. Строительный материал заказчика, который, в свою очередь, обязался принять работу и оплатить за её выполнение 100000 руб.

Согласно п.5.2 договора 50% от суммы выполнения работ должны были быть уплачены Кравченко И.А. непосредственно после подписания договора, после чего Хакимов Д.Н. обязался приступить к работе.

Кравченко И.А. выполнил предусмотренную договором обязанность по предварительной оплате работ в сумме 75000 руб, о чем свидетельствует выполненная Хакимовым Д.Н. собственноручная запись в договоре.

15 октября 2021 года Кравченко И.А. заключил договор подряда с Ибрагимовым М.М. на строительство временного некапитального строения для хранения ТМЦ на земельном участке по адресу: "данные изъяты" на сумму 150000 руб. Представлен акт приема-передачи выполненных работ от 19 ноября 2021 года и расписка в получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик Хакимов Д.Н. не выполнил обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем он был вынужден привлечь для выполнения указанных работ Ибрагимова М.М.

30 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 405, 708, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком Хакимовым Д.Н. подтверждено выполнение строительных работ, а также возникновение независящих от него обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения обязательств по договору, полученные от истца по договору в качестве аванса денежные средства в размере 75000 руб. являются оплатой за выполненный ответчиком объем строительных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, предъявляя ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков и договорной неустойки, сослался на невыполнение Хакимовым Д.Н. принятых на себя обязанностей по договору от 06 июля 2021 года.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст.56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в соответствии со ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом оснований и предмета исковых требований Кравченко И.А. суд должен был оценить условия заключенного с ответчиком договора строительного подряда от 06 июля 2021 года, а также установить сроки, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Обосновывая свой вывод о том, что Хакимов Д.Н. выполнил работы по договору подряда своевременно и в полном объеме, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения условий договора на сумму 75000 руб, а именно: письмо администрации пгт.Уренгой об остановке строительства забора и сарая на земельном участке Кравченко И.А, выполненные в разное время года фотографии, показания свидетеля Подскребышева Н.Н.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных Хакимовым Д.Н. работ, акт приема-сдачи данных работ, как того требует п.2.1.1. договора, заказчиком не подписывался.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, устанавливает возможный способ проверки нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, судом же фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. преждевременными, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи