Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-894/2023[88-2894/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1621/2022 по иску Журавлевой Юлии Павловны к индивидуальному предпринимателю Яцеленко Антону Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яцеленко Антона Николаевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года

установил:

Журавлева Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Яцеленко А.Н. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 890 руб, двукратной стоимости испорченной куртки в размере 6000 руб, неустойки в размере 890 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов на оплачу юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику, сдав для химической чистки куртку желтого цвета. Стоимость услуги составила 890 руб. и была ею оплачена. После химчистки истец на куртке обнаружила пятна и разводы темного цвета на желтом фоне. На претензию истца, ответчик сообщил, что куртка была сдана в химчистку с пятнами, с чем истец не согласен, поскольку в квитанции о приемке куртки в чистку отсутствуют пометки о наличии пятен на куртке. Направленная претензия с требованием вернуть стоимость некачественно оказанной услуги и возместить двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 6 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 августа 2022 года с ИП Яцеленко А.Н. в пользу Журавлевой Ю.П. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 890 руб, двукратная стоимость куртки в размере 6 000 руб, неустойка в размере 890 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 390 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 августа 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Принято в данной части новое решение, которым с ИП Яцеленко А.Н. в пользу Журавлевой Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части решения мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Яцеленко А.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 08 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки желтого цвета.

При получении вещи истцом обнаружены дефекты в виде пятен и разводов, в связи с чем, истец обратился с претензией, в которой просила вернуть двухкратную стоимость куртки в размере 6000 руб. и стоимость услуги химчистки в размере 890 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке куртки, что возлагает на ответчика обязанность возместить его двухкратную стоимость, и расходы по оплате некачественной услуги. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не учтенное при рассмотрении дела мировым судьей, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика о превышении взысканной суммы критериев разумности установленных судом обстоятельств привлечения представителя, оказания им услуг и фактического несения расходов на их оплату не опровергает, о необходимости уменьшения их размера не свидетельствует, в связи с чем верно не принят во внимание судом.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцеленко Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья