Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-896/2023[88-2941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3306/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу, Спирину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Оборину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 400 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (01.04.2021 в результате ДТП по вине водителя Спирина А.С, управлявшего принадлежащим ИП Оборину А.В. автомобилем грузовой бортовой, регистрационный номер "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Газель 2824 DE, регистрационный номер "данные изъяты"; по результатам рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения ущерба (400000 руб.); согласно заключению ООО "Пермский институт экспертных исследований" N15/04/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 743 400 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Спирин А.С..

Определением от 29.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 постановлено: исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворить частично. Взыскать с ИП Оборина А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" 343 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба со Спирина А.С. отказать.

В кассационной жалобе ИП Обориным А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, пришли к ошибочному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, не усмотрев при этом оснований для возложения такой обязанности на законного владельца автомобиля - ответчика Спирина А.С.; оставили без внимания доводы о том, что водитель Спирин А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске, поездку на автомобиле осуществлял в личных целях по доверенности не во исполнение своих трудовых обязанностей, ИП Оборин А.В. никаких поручений Спирину А.С. не давал.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday 199212, грузовой бортовой, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Спирина А.С, принадлежащим на праве собственности ИП Оборину А.В, автомобиля Газель 2824 DE, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Альбрехта А.В, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Пермь".

В результате ДТП транспортному средству Газель 2824 DE, регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Спирин А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810059200006913509 от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 16).

Как установлено материалами дела, Спирин А.С. является работником ИП Оборина А.В.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Спирину А.С. представлен отпуск приказом ИП Оборина от 26.03.2021 (т.1 л.д. 70) с 29.06.2021 по 04.04.2021г, продолжительностью 7 календарных дней.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего Газель 2824 DE, регистрационный номер "данные изъяты", застрахован в СК "Согласие".

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" случай признало страховым и произвело страховое возвещение в рамках договора страхования "данные изъяты" в сумме 400 000 руб.

Из экспертного заключения N15/04/21, выданного ООО "Пермский институт экспертных исследований" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2824 DE, регистрационный номер Е 135 НХ 159 составляет 743 400 руб..

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд за взыскание суммы, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 343 400, 00 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ИП Оборина А.В, являющегося работодателем по отношению к водителю Спирину А.С, работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством, между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя вследствие противоправных действий, в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Спирин А.С. является работником ИП Оборина А.В, управляет транспортным средством Hyunday 199212, грузовой бортовой, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ИП Оборину А.В. с его согласия. Как указано судом первой инстанции, все документы, подтверждающие нахождение водителя Спирина А.С. в отпуске, представлены самим ИП Обориным А.В, указанный факт никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Отсутствие путевого листа также не подтверждает того обстоятельства, что Спирин А.С. завладел автомобилем работодателя противоправно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи