Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-917/2023[88-2981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой Елены Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1411/2022 по иску Сидоровой Елены Николаевны к ОАО "ТРИЦ", ООО "Импульс", АО "СУЭНКО" об исключении сведений о задолженности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Сидоровой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ТРИЦ", ООО "Импульс", АО "СУЭНКО" о признании незаконными действия ответчиков по включению задолженности по финансовому лицевому счёту, открытому на её имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: "данные изъяты", возникших за пределами сроков исковой давности, а именно за период до 1 апреля 2019 года, а равно начисленную за указанный период пеню по соответствующим видам коммунальных услуг, возложить обязанность на ответчиков исключить из вышеуказанного финансового лицевого счёта, открытого на её имя задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу. Из полученного от ОАО "ТРИЦ" документа о распределении оплат по услугам и периодам по лицевому счёту N "данные изъяты" следует, что поступающие от истца денежные средства распределялись ОАО "ТРИЦ", в счет оплаты задолженности, в том числе за 2011 год. Истец за последние три года регулярно в полном объёме производит оплату за ЖКУ за тот месяц, который указан в платёжном документе в соответствии с указанием исполнителя, однако долговые претензии ответчиков до настоящего времени не исключены, многочисленные требования, претензии, жалобы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "ТРИЦ", АО "СУЭНКО" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова Е.Н. является собственником жилого помещения (комнаты в двухкомнатной квартире) по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"

Между ОАО "ТРИЦ" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на совершение действий по сбору денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, в соответствии с которыми ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды), выставление счетов населению за коммунальные услуги в составе единого платежного документа на оплату ЖКУ, изготовление и доставку счетов, а также учет денежных средств, оплаченных потребителями.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в случае принятия любого решения, влияющего на начисленные суммы и/или суммы, выставленные к оплате, предприятие обязано письменно уведомить центр об указанном решении в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его принятия с приложением всех подтверждающих документов. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением или несвоевременным уведомлением центра, несет предприятие (п. 4.3.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункта 32 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, указал, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, заявленные требования не являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены лишь при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставила доказательства оплаченных квитанций за последние 10 лет, которые не были приняты во внимание судом, судом оставлены без внимания действия ответчика по распределению сумм, оплаченных по платежным документам, содержащим период, перечень и суммы, за услуги не по назначению, в связи с чем оплаченный период попадает в разряд долга, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с исковыми требованиями об исключении сведений о задолженности из лицевого счета и квитанций за периоды, по которым уже истек срок исковой давности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует.

При этом, истец не лишен права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о неверном распределении сумм, поступивших от Сидоровой Е.Н. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предмету заявленных требований не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи