Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-922/2023[88-3393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-103/2022 по иску Панкова Вячеслава Ивановича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Панкова Вячеслава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панков В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое") о возложении обязанности по устранению недостатков в виде протечки в гидроизоляции наружных ограждающих конструкций подземного паркинга в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности по предоставлению акта приёма-передачи выполненных работ, о взыскании с судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, неустойки в сумме 227 500 руб. с продолжением её начисления до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2020 года между Панковым В.И. и АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого ответчик на основании акта от 31 июля 2020 года передал в собственность истца парковочное место N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в виде образования протечек грунтовых вод на парковочном месте. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, другое парковочное место не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года иск удовлетворён частично: на АО СЗ "РСГ-Академическое" возложена обязанность по устранению нарушений гидроизоляции наружных ограждающих конструкций парковочного места N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в течение десяти дней с даты установления среднесуточной температуры воздуха +5 градусов Цельсия с направлением истцу акта выполненных работ; с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Панкова В.И. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 28 февраля 2022 года в сумме 45 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 350 000 руб. с 01 марта 2022 года да даты фактического устранения недостатков гидроизоляции наружных ограждающих конструкций парковочного места N "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, судебная неустойка в сумме 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока выполнения работ по устранению нарушений гидроизоляции наружных ограждающих конструкций парковочного места N "данные изъяты" до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено: с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Панкова В.И. взыскан штраф в сумме 2500 руб, с АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панков В.И. не согласился с апелляционным определением и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Панков В.И. указывает на то, что он заявлял требование о взыскании неустойки не только за нарушение срока устранения недостатков, но и за нарушение срока предоставления подменного товара. Данное требование истца не было учтено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2020 года между Панковым В.И. и АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи парковочного места N "данные изъяты"

31 июля 2020 года указанное парковочное место передано истцу по акту приёма-передачи.

07 апреля 2021 года Панков В.И. в связи с обнаружением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с потолка льётся вода) обратился в АО СЗ "РСГ-Академическое" с заявлением о предоставлении сухого парковочного места и о замене парковочного места.

Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на парковочном месте, принадлежащем истцу, выявлены недостатки, причиной возникновения которых является образование дефекта в гидроизоляции наружных ограждающих конструкций подземного паркинга, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 3550 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащем истцу парковочном месте строительных недостатков, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения возложенной обязанности в определённый судом срок на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил срок устранения недостатков парковочного места по требованию истца и, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив её сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб, а также постановив её начисление до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Также суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, уменьшив сумму последнего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки парковочного места, присуждении на основании статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, взыскании компенсации морального и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о замене парковочного места, имеющего недостатки, на иное парковочное место без недостатков, но не с требованием об устранении таких недостатков.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и, соответственно, изменил сумму взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца признаётся судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Так, из содержания пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны по требованию потребителя безвозмездно в трёхдневный срок предоставить потребителю товар длительного пользования на период ремонта такого товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, обратившись к ответчику 07 апреля 2021 года с претензией, потребовал замены парковочного места, а требований о проведении ремонта принадлежащего ему парковочного места не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи