Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-975/2023[88-2946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1498/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Костицину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костицина Вячеслава Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костицину В.М. о взыскании процентов на невозвращенную сумму основного долга за период с 31.10.2015 по 28.07.2020 в размере 458 403, 04 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора N 68476 от 24.09.2012; фактическое исполнение должником вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.09.2012 по состоянию на 30.10.2015.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк с Костицина В.М, взыскана задолженность по международной банковской карте со счётом N "данные изъяты" за период с 08.04.2018 по 28.07.2020 включительно в размере 216 298, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 673, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 постановлено: решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2022 изменить в части, взысканной суммы задолженности. Взыскать пользу ПАО Сбербанк с Костицина В.М. задолженность по международной банковской карте со счётом N "данные изъяты" за период с 08.04.2018 по 28.07.2020 включительно в размере 215 973, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650, 10 руб, всего в сумме 219 623, 84 руб.

В кассационной жалобе Костициным В.М, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности; необходимости его исчисления с даты предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга - 21.10.2014.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2012 ОАО Сбербанк России на основании заявления выдало Костицину В.М. международную банковскую карту со счетом N "данные изъяты" с овердрафтом в размере 250 000 руб. под 20% годовых за пользование кредитом с последующим перевыпуском карты.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018 с Костицина В.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.09.2012 по состоянию на 30.10.2015 в размере 326 276, 06 руб. (в том числе основной долг 250 246, 26 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами 34 739, 17 руб, неустойка 41 290, 63 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 6 901, 47 руб, всего 333 117, 53 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспраривались.

Судебное решение ответчик исполнил, перечислив на счет истца три платежа: 09.01.2020 в размере 80 000 руб, 15.06.2020 в размере 100 000 руб, 28.07.2020 в размере 153 177, 53 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов по состоянию на дату исполнения решения суда о взыскании долга (28.07.2020) подтверждены материалами дела; между тем, взысканию подлежат проценты начисленные кредитором за период с 08.04.2018 по 28.07.2020, в отношении процентов начисленных до указанной даты срок исковой давности пропущен о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, признавая заслуживающими доводы жалобы Костицина В.М. о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что очередность направления денежных средств на погашение задолженности определенная банком в п.5.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (л.д. 183-235 т.1) не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2022 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костицина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи