Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-992/2023[88-3044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2145/2022 по иску Рахматуллина Азамата Рушановича к Тирону Артему Александровичу, Екимову Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Екимова Алексея Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к Тирону А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (19.01.2022 в результате ДТП по вине водителя Тирона А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Сузуки SX4, гос.номер "данные изъяты"; согласно заключению ООО "Судебно-экспертная палата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 386 937 руб.).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Екимов А.Ю.

С учетом уточнения исковых требований Рахматуллин А.Р. просил взыскать солидарно с ответчиков Тирона А.А. и Екимова А.Ю. материальный ущерб в размере 386 937 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 069 руб, затраты на услуги эксперта в размере 7 000 руб, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 постановлено: "исковые требования Рахматуллина А.Р. к Тирону А.А, Екимову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Екимова А.Ю. в пользу Рахматуллина А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 937 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб, всего взыскать 421 006 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Тирону А.А, отказать".

В кассационной жалобе Екимовым А.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришли к ошибочным выводам о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, не усмотрев при этом оснований для возложения такой обязанности на ответчика Тирона А.А, являющегося законным владельцем автомобиля; недоказанности материалами дела факта продажи автомобиля ответчику Тирону А.А.; необоснованно оценили критически предоставленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи от 13.09.2021, 17.01.2022), подтверждающие факт продажи и передачи транспортного средства Тирону А.А, приняли во внимание факты привлечения заявителя к административной ответственности после 13.09.2021, оставили без внимания доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства сам по себе является достаточным доказательством отчуждения автомобиля, оснований для предоставления иных доказательств в подтверждение факта перехода права собственности не имелось, а отсутствие ответа органов ГИБДД на запрос судебной коллегии сам по себе не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа документов подтверждающих факт продажи автомобиля; суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает обязанности прежнего собственника снимать принадлежавшее ему транспортное средство с учета, такая обязанность возложена на покупателя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 с участием автомобилей ВАЗ 2114, гос.номер "данные изъяты", под управлением Тирона А.А, и автомобиля Сузуки SX4, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Рахматуллину А.Р. на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тирона А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты", осуществлявшего разворот вне перекрестка и не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству истца, что является нарушением п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением от 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тирона А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Тирона А.А. на момент ДТП при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Исходя из представленных ГИБДД г.Нижневартовска сведений, автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты" на момент ДТП и по настоящее время зарегистрирован на Екимова А.Ю.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты" на момент ДТП и по настоящее время зарегистрирован за Екимовым А.Ю, гражданская ответственность ответчика Тирона А.А. не была застрахована, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на владельца транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты" - на ответчика Екимова А.Ю. обязанности по возмещению ущерба, доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством ответчиком Тироном А.А, равно как и доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иным лицам, в отсутствие противоправных действий других лиц по владению автомобилем, не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно доводам Екимова А.Ю. в апелляционной жалобе, он не является владельцем автомобилем, поскольку автомобиль был им продан в сентябре 2021 "данные изъяты", в подтверждение чего им предоставлена светокопия договора купли-продажи от 13.09.2021, а также договор купли-продажи от 17.01.2022, в соответствии с которым Тирон А.А. приобрел автомобиль у некоего лица, фамилия, имя и отчество которого написаны неразборчиво, за исключением первых двух букв фамилии "Эр" за 30 000 руб.

Аналогичная копия, приобщенная судебной коллегией к материалам дела, заверенная сотрудником ГИБДД, предоставлена стороной ответчика на запрос адвоката "данные изъяты"

Между тем, на запрос судебной коллегией в УМВД России по г.Нижневартовску о предоставление сведений за период с 13.09.2021 по 21.02.2022 в отношении автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты", указанные договоры органами ГИБДД предоставлены не были. Согласно ответу РЭО ГИБДД от 31.08.2022 указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя Екимова Алексея Юрьевича, "данные изъяты" года рождения, с учета автомобиль не снимался.

Из представленного представителем ответчика ПТС на автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты", последним собственником значится именно Екимов А.Ю, иных сведений о других последующих собственниках отметок в ПТС не имеется.

Кроме того, из информации УМВД по г.Нижневартовску от 26.08.2022 следует, что за период с сентября 2021 по февраль 2022 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении ВАЗ 21140, гос.номер "данные изъяты" Екимов А.Ю. привлекался "данные изъяты", то есть после предоставляемой им сделки купли-продажи. Кроме того, к административной ответственности привлекались и иные лица: "данные изъяты" а также Тирон А.А. "данные изъяты" года рождения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи