Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66-428/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-697/2022 по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. о возврате частной жалобы Добрынина Ивана Ивановича на протокольное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Добрынина Ивана Ивановича о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении заявления Добрынина Ивана Ивановича о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возврате искового заявления Добрынина Ивана Ивановича к ИП Лукьянченко Н.Д, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по г. Москве об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин И.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ИП Лукьянченко Н.Д, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по г. Москве об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Добрынин И.И. указал, что 20 апреля 2021 г. в магазине "Хозтовары" (г. Москва), принадлежащем ИП Лукьянченко Н.Д, приобрёл эксцентриковую шлифовальную машину BOSCH GEX 125 AC за 11 890 рублей. При этом продавец нарушил права потребителя, передав товар с использованным гарантийным талоном. Претензия устранить выявленные недостатки комплектности товара продавцом не была удовлетворена, что повлекло для покупателя убытки и моральный вред.

Добрынин И.И, считая, что сложившимся отношениям покупателя и продавца могли предшествовать обязательства по договору коммерческой концессии, а факт наделения исполнителем от лица федерального органа исполнительной власти соответствующей компетенцией ИП Лукьянченко Н.Д. производно от прав, смежных с авторскими, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, просил обязать ИП Лукьянченко Н.Д. изменить договор купли-продажи товара и устранить выявленный недостаток, уменьшив покупную цену на 5 945 рублей, обязать продавца предоставить независимую банковскую гарантию на исполнение всех гарантийных обязательств фирмы производителя инструмента BOSCH, срок которых начнёт течь с момента вынесения решения суда, взыскать с соответчиков в совокупности компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, обязать соответчиков выплатить истцу как правообладателю нарушенного исключительного права на объект смежных прав денежную компенсацию в размере 994 053 рублей, взыскать с соответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Московскому городскому суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту жительства истца.

Считая определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, Добрынин И.И. подал в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частную жалобу о его отмене и разрешении вопроса по существу, одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной частной жалобы.

Определением Московского городского суда от 25 августа 2022 г. срок на подачу частной жалобы Добрынина И.И. на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. восстановлен.

В судебном заседании 25 августа 2022 г. по рассмотрению заявления Добрынина И.И. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы Добрынин И.И. заявил ходатайство о направлении Московским городским судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 61-пр "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Выслушав ходатайство Добрынина И.И. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев к этому оснований.

Не согласившись с протокольным определением Московского городского суда от 25 августа 2022 г, Добрынин И.И. обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой об отмене данного определения суда и разрешении вопроса по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. частная жалоба Добрынина И.И. возвращена.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Добрынин И.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, проверив частную жалобу Добрынина И.И. на соответствие требованиям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу о возврате частной жалобы, исходя из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации не исключает возможность дальнейшего движения дела, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату её подателю.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции соответствующим правильному применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с предписаниями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 данной статьи (часть 2).

Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений суда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение, занесённое в протокол судебного заседания от 25 августа 2022 г, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о возврате частной жалобы Добрынина И.И. со ссылкой на то, что протокольное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. не подлежит обжалованию, является правомерным.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами судьи суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при возврате частной жалобы Добрынина И.И. судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судьёй норм процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. не установлено, частная жалоба Добрынина И.И. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Добрынина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Судья