Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66-635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Рудометкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2023 г. материал N 3м-717/2022 по частной жалобе Двизовой Ирины Юрьевны на определение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г, которым ходатайство Будиловскиса Данаса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. о взыскании денежных средств с Двизовой Ирины в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя должника Двизовой И.Ю. по доверенности Геворкяна О.Э, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя Будиловскиса Д. по доверенности Добариной Т.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу 17 февраля 2020 г. предварительным решением Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. постановлено:

удовлетворить иск в полном объёме.

Присудить с ответчицы Ирины Двизовой, личный код N, задолженность в размере 3 282, 97 EUR (трёх тысяч двухсот восьмидесяти двух евро 97 центов) за аренду квартиры, задолженность в размере 870, 08 EUR (восьмисот семидесяти евро 8 центов) за коммунальные услуги, проценты в размере 2 545, 62 EUR (двух тысяч пятисот сорока пяти евро 62 центов), проценты по ставке 5 % годовых с присуждённой суммы (6 698, 67 EUR) со дня возбуждения дела в суде (31 октября 2019 г.) до полного исполнения решения суда в пользу истца Данаса Будиловскиса, личный код N.

Определением Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 5 февраля 2020 г. постановлено:

удовлетворить заявление Данаса Будиловскиса об исправлении ошибки.

Исправить ошибку, допущенную в резолютивной части предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса от 11 ноября 2019 г. и вместо: "Присудить с ответчицы Ирины Двизовой, личный код N, задолженность в размере 3 282, 97 EUR (трёх тысяч двухсот восьмидесяти двух евро 97 центов) за аренду квартиры, задолженность в размере 870, 08 EUR (восьмисот семидесяти евро 8 центов) за коммунальные услуги, проценты в размере 2 545, 62 EUR (двух тысяч пятисот сорока пяти евро 62 центов), проценты по ставке 5 % годовых с присуждённой суммы (6 698, 67 EUR) со дня возбуждения дела в суде (31 октября 2019 г.) до полного исполнения решения суда в пользу истца Данаса Будиловскиса, личный код N"

вписать: "Присудить с ответчицы Ирины Двизовой, личный код N, задолженность в размере 3 282, 97 EUR (трёх тысяч двухсот восьмидесяти двух евро 97 центов) за аренду квартиры, задолженность в размере 870, 08 EUR (восьмисот семидесяти евро 8 центов) за коммунальные услуги, проценты в размере 2 545, 62 EUR (двух тысяч пятисот сорока пяти евро 62 центов), проценты по ставке 5 % годовых с присуждённой суммы (6 698, 67 EUR) со дня возбуждения дела в суде (31 октября 2019 г.) до полного исполнения решения суда, судебные издержки в размере 680 EUR (шестисот восьмидесяти евро) в пользу истца Данаса Будиловскиса, личный код N".

Будиловскис Д. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. о взыскании денежных средств с Двизовой И. в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Будиловскис Д. и должник Двизова И. не явились.

Представитель взыскателя Будиловскиса Д. по доверенности Добарина Т.В. поддержала ходатайство Будиловскиса Д.

Представитель должника Двизовой И.Ю. по доверенности Геворкян О.Э. просил отказать в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Апилинкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 4 июня 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое признано на территории Российской Федерации и обращено к принудительному исполнению, исполнение предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. может нанести ущерб публичному порядку в Российской Федерации, кроме того, иностранным судом Двизова И. не уведомлялась об иске Будиловскиса Д, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. ходатайство Будиловскиса Д. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г. в отношении Двизовой И. удовлетворено. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г. в отношении Двизовой И.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Двизова И.Ю. просит об отмене определения Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. и отказе Будиловскису Д. в заявленном ходатайстве, приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на то, что само предварительное решение Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. вынесено с существенным нарушением прав Двизовой И.Ю. как гражданки Российской Федерации, что указывает на наличие оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д, предусмотренных положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г.).

В письменных возражениях относительно частной жалобы взыскатель Будиловскис Д. просит определение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Двизовой И.Ю. - без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Будиловскис Д. и должник Двизова И. не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Двизовой И.Ю. - Геворкян О.Э. поддержал доводы частной жалобы, представитель взыскателя Будиловскиса Д. - Добарина Т.В. возражала относительно частной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и должника с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, изучив представленный материал, выслушав объяснения представителя должника Двизовой И.Ю. - Геворкяна О.Э, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя Будиловскиса Д. - Добариной Т.В. относительно частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Двизовой И.Ю. и отмены судебного постановления.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Будиловскиса Д. установлено, что, как следует из самих судебных актов иностранного суда и положений процессуального законодательства Литовской Республики, предварительное решение Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. и определение этого же суда от 5 февраля 2020 г. были постановлены в документальном (упрощённом) порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании, но предусматривающем направление копии принятого предварительного решения должнику, в том числе путём его публичного объявления (статья 429 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики), и право должника представить письменные возражения в течение 20 дней со дня вручения предварительного решения (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики), процессуальный документ считается вручённым через 30 дней после оставления уведомления о вручении по заявленному месту жительства адресата (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики).

Представленными взыскателем доказательствами подтверждено, что должник Двизова И.Ю. в порядке, установленном Законом Литовской Республики от 2 июля 1998 г. N VIII-840 "О декларировании места жительства" задекларировала место жительства по адресу: "адрес", и по данному адресу ей направлялись копии процессуальных документов, также судом иностранного государства было осуществлено публичное объявление о принятых судебных актах.

Предварительное решение Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. с учётом установленных сроков для подачи возражений вступило в законную силу и на территории Литовской Республики не исполнено.

Согласно представленным сведениям должник Двизова И.Ю. с 8 ноября 2019 г. по 3 февраля 2022 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; в период с 24 марта 2022 г. по 24 марта 2023 г. она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Удовлетворяя ходатайство Будиловскиса Д. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 409 (часть 1), 410, 412 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 54, 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г, по тексту также - Договор), исходил из того, что срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истёк, исполнение решения о взыскании денежных средств не противоречит суверенитету Российской Федерации, не угрожает её безопасности, не противоречит правовым принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, а потому основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д. соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Договора и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 21 июля 1992 г. заключён Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г, ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 10 августа 1994 г. N 24-ФЗ "О ратификации договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", вступил в силу 22 января 1995 г.).

В соответствии со статьёй 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Статья 52 Договора и части 1 и 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и перечень прилагаемых к ходатайству документов.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства Будиловскиса Д. положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашаясь с определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г, Двизова И.Ю. приводит в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на то, что само предварительное решение Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. вынесено с существенным нарушением прав Двизовой И.Ю. как гражданки Российской Федерации, что указывает на наличие оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д, предусмотренных положениями пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 56 Договора.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Статьёй 56 Договора предусмотрено, что в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Доводы стороны должника о том, Двизова И.Ю. была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, приводились при разрешении ходатайства в суде первой инстанции, надлежаще были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное решение Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. и определение этого же суда от 5 февраля 2020 г. были постановлены в документальном (упрощённом) порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании, но предусматривающем направление копии принятого предварительного решения должнику, в том числе путём его публичного объявления, и право должника представить письменные возражения в течение 20 дней со дня вручения предварительного решения.

Согласно выписке из реестра населения от 21 октября 2019 г. Двизова И. 17 июля 2014 г. задекларировала место жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу Участковый суд г. Вильнюса Литовской Республики направлял должнику копии процессуальных документов в связи с рассмотрением исковых требования Будиловскиса Д. о взыскании с Двизовой И. денежных средств. Также судом иностранного государства было осуществлено публичное объявление о принятых судебных актах. Указанные обстоятельства согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства Литовской Республики и подтверждены представленными взыскателем доказательствами.

Доводы представителя должника Двизовой И.Ю. - Геворкяна О.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что извещение о принятии судебного решения по указанному адресу не является надлежащим, поскольку Двизова И.Ю. будучи зарегистрированной фактически по данному адресу не проживала, не свидетельствуют о нарушении судом иностранного государства положений процессуального законодательства Литовской Республики об извещении должника о принятом предварительном решении и лишении должника права представить письменные возражения относительно заявленных к Двизовой И.Ю. требований Будиловскиса Д.

В связи с изложенным позиция должника о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д. вследствие того, что Двизова И.Ю. не приняла участия в процессе по причине невручения ей извещения о рассмотрении дела по иску Будиловскиса Д, не представляется обоснованной.

Согласно положению пункта 4 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.

Статьёй 56 Договора также предусмотрено, что в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Исходя из приведённых норм процессуального права акт иностранного суда не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, если по тождественному спору вынесено и приобрело качество законной силы решение суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о наличии основания к отказу в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д. по приведённым положениям законодательства сторона должника в частной жалобе ссылается не на акт суда Российской Федерации, а на решение Апилинкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 4 июня 2019 г, наличие которого в силу приведённых норм процессуального права не может рассматриваться в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации акта иностранного суда.

Следовательно, указанные доводы частной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Будиловскиса Д. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство Будиловскиса Д. не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. может нанести ущерб публичному порядку в Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании приведённой процессуальной нормы.

По общему правилу публичный порядок Российской Федерации представляет собой установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка. Применение нормы о публичном порядке возможно лишь в тех отдельных случаях, когда признание и исполнение решения иностранного суда может привести к результату, недопустимому с точки зрения российского правосознания.

Исходя из представленных доказательств нарушений такого рода при разрешении ходатайства Будиловскиса Д. обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. не заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении вопроса об исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нём при наличии оснований, приведённых в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Двизовой И.Ю. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Двизовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи