Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-112/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1535/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-Джой" (далее - ООО "Т-Джой", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017-2022 годов

по апелляционной жалобе ООО "Т-Джой" на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Козлова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 116, 126, 433, 6054, 8555, 527 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 282, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Т-Джой", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части его включения в Перечень на 2017 - 2022 годы.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Козловым Д.Е, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 15 сентября 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным, поскольку среди прочих предполагает эксплуатацию помещений здания под медицинский центр, соответственно не предусматривает размещение исключительно офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания.

Применяя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, необходимо учитывать фактическое использование и (или) техническое предназначение спорного здания. При этом, единственным допустимым доказательством фактического использования здания является акт, составленный по результатам проведенных мероприятий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Обследование здания не проводилось, акт не составлялся, допустимых доказательств фактического использования здания административным ответчиком не представлено.

Административный истец представил расчет использования площадей на основании договоров аренды, из которых следует, что здание использовалось в целях размещения объектов торговли и бытового обслуживания более чем на 20 % в 2017, 2018, 2020 годах.

В 2019 году помещения в здании предоставлялись индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Ведмицкой А.И. под размещение магазина цветов площадью 21, 7 кв. м (10 % от площади здания), а также индивидуальным предпринимателям Барышникову М.В, Панченко С.В. для организации и проведения отдыха и развлечений (лофта) площадью 129, 2 кв. м (62 % от общей площади здания).

В налоговых периодах 2021 и 2022 годов помещения в здании предоставлена индивидуальному предпринимателю ФИО18. для размещения пункта выдачи интернет-магазина "данные изъяты" в помещении площадью 31, 2 кв. м (15 % от общей площади здания) и "данные изъяты" для организации медицинского центра "данные изъяты" на площади 78 кв. м (37 % от общей площади помещений здания).

Судом необоснованно учтены в качестве достоверных сведений о размещении в здании организаций из реестра торговых объектов, уплачивающих торговый сбор. Сведения из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку носят неофициальный информационных характер.

Представленная в материалах дела экспликация ГБУ МГБТИ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствуют действующие правила составления и внесения сведений в технический паспорт и экспликацию в отношении объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвовавшим в деле, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Т-Джой" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункты 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41616 общей площадью 282, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86а.

Из материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого оно расположено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на 1 января налоговых периодов 2017 - 2022 годов установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 762 кв. м, а также в период с 1 января 2017 года по 15 апреля 2020 года (снятие с государственного кадастрового учета) установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером N площадью 254 кв. м.

По данным ЕГРН на первое число каждого налогового периода земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "эксплуатация помещений магазина в здании; эксплуатация помещений в здании под магазин, офис, салон красоты, центр медицины и косметологии"; земельный участок с кадастровым номером N (до снятия с государственного кадастрового учета) имел вид разрешенного использования "объекты организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров, бытового обслуживания (1.2.5)".

Земельный участок с кадастровым номером N представлен в аренду ООО "Т-Джой" (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 декабря 2013 года) распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2013 года для целей эксплуатации помещений в здании под магазин сроком до 13 ноября 2062 года.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие видов разрешенного использования вышеуказанных земельных участков требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку виды использования участков содержат прямое указание на возможность размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли и бытового обслуживания, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для включения объекта капитального строительства в оспариваемые пункты Перечня на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, которые содержат иные коды видов разрешенного использования земельных участков, в частности, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит в себе указание на код (1.2.5) классификации, предусмотренной Методическими указаниями.

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания.

Административный истец в обоснование довода о том, что здание с кадастровым номером N не является административно-деловым и торговым центром, сослался на обстоятельства фактического использования здания под медицинский центр в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, представив договора субаренды нежилого помещения N N от 14 декабря 2020 года и N N от 14 ноября 2021 года со сроками действия по 11 месяцев, в соответствии с которыми помещения общей площадью 78 кв. м переданы индивидуальным предпринимателем ФИО19. (владелец помещений на основании договора аренды N06/14 от 1 июня 2014 года, заключенного с ООО "Т-Джой") в пользование "данные изъяты"

Вместе с тем, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ООО "Цитоплюс" является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при отсутствии у данного юридического лица действующих лицензий на право ведения медицинской деятельности.

Кроме того, представленные договоры субаренды (заключенные с "данные изъяты") не опровергают обстоятельств использования здания в качестве делового и торгового центра, поскольку представлены на незначительную площадь здания (78 кв. м), не превышающую 27, 6 %, что исключает возможность размещения в здании на 80 % и более медицинского центра для осуществления видов деятельности, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, административным истцом представлены действующие в отдельные периоды с 2017 по 2022 годы договоры аренды помещений с ФИО20, ФИО21. (организация пунктов выдачи заказов интернет-магазинов " "данные изъяты""), ФИО22, ФИО23, ФИО24 (магазины цветов, подарков десертов) ФИО25 (организация в помещениях отдыха и мероприятий), ФИО26, ФИО27. (организация отдыха и праздников), "данные изъяты" (магазин), "данные изъяты" (организация отдыха и развлечений), ФИО28. и ФИО29 (косметология и татуаж), ФИО30 (магазин), "данные изъяты" (торговый зал), подтверждающие использование помещений в целях размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Из экспликации ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений в здании (282, 3 кв.м.) отнесена к торговым помещениям.

Также судом первой инстанции дана оценка сведениям Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, о том, что в здании в спорный период были расположены торговые объекты на площади 271, 3 кв. м (96, 1 % от общей плода здания): магазин "Autodoc" площадью 31, 2 кв. м, магазин "Продукты Табак" площадью 29, 3 кв.м, магазин "Цветы" площадью 23, 1 кв.м, магазин "Камила" площадью 55 кв.м, магазин "Вкусвилл" площадью 81 кв.м, магазин "Цветы "Jemsy Flowers".

Таким образом, включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017 - 2022 годы отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении здания в Перечень на 2017 - 2022 годы в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что единственным надлежащим доказательством использования здания для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания в силу Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП) может являться только акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в рассматриваемом административном деле акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не определен в качестве единственного средства доказывания обстоятельств, указывающих на соответствие (или несоответствие) имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца о том, что сведения из сети Интернет не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое использование здания, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и ссылки представителя административного истца о недопустимости в качестве доказательства экспликации к поэтажному плану спорного здания.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

В материалы административного дела приобщен выполненный в виде таблицы документ - экспликация к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, составленный ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 21 ноября 2018 года, и содержащий список всех помещений в здании, а также сведения об адресе здания, этажности, площади здания и входящих в его состав помещений с их краткой характеристикой, который оценен судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержание которого административным истцом не опровергнуто.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т-Джой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи