Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-207/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-183/2022 по апелляционной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ярославского областного суда от 24 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Хахалина Ивана Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Хахалина И.В, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области Бондаренко Н.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2005 года с "данные изъяты" в пользу Хахалина И.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 года по 20 866, 54 рублей. Указанная сумма при повышении уровня жизни подлежит увеличению пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 октября 2007 года произведена индексация взысканных в пользу Хахалина И.В. сумм в возмещение вреда за период с 3 ноября 2005 года по февраль 2007 года, сумма ежемесячных платежей установлена в размере 23 996, 53 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 года и от 31 января 2008 года требования Хахалина И.В. включены в первую очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты" с 6 176 495, 84 рублей (по решению Дзержинского районного суда города Ярославля) и 1 572 847, 57 рублей (по заочному решению Тутаевского городского суда Ярославской области) капитализируемых платежей.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 года и от 27 ноября 2009 года произведена замена кредитора Хахалина И.В, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты" на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от 15 марта 2010 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана индексация взысканных по решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2005 года, Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 октября 2007 года сумм за период с 1 марта 2007 года по 1 декабря 2009 года в сумме 300 886, 41 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В, начиная с 1 декабря 2009 года, в возмещение вреда здоровью взыскано ежемесячно по 33 114, 30 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2010 года произведена замена должника по исполнительному производству "данные изъяты" его правопреемником - Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кассационным определением Ярославского областного суда от 1 июля 2010 года определение суда отменено: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. единовременно ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2007 года по 1 декабря 2009 года в сумме 791 885, 49 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 мая 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана индексация денежных сумм за период 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере 71 357, 92 рублей, определено ко взысканию ежемесячно, начиная с 1 мая 2011 года взыскивать в возмещение вреда 37 574, 17 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2014 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В, начиная с 1 июля 2013 года, в возмещение вреда здоровью, ежемесячно взыскано 47 818, 63 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Начиная с 1 января 2014 года определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2014 года в пользу Хахалина И.В. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ежемесячно 53 748, 14 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2015 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В, начиная с 1 января 2015 года - ежемесячно 67 776, 40 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В, начиная с 1 апреля 2015 года ежемесячно 71 165, 22 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В, начиная с 1 января 2016 года ежемесячно взыскано 81 128 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законом. На указанное определение 13 января 2017 года выдан исполнительный лист N

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 года изменен порядок исполнения решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2005 года путем замены Министерства финансов Российской Федерации на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Хахалин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с момента перехода обязанности по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета к Фонду социального страхования Российской Федерации, указанные выплаты в его пользу не поступают. По мнению административного истца, на момент подачи административного искового заявления в суд срок неисполнения составил 296 дней, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 24 октября 2022 года административное исковое заявление Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выплаты административному истцу суммы капитализированных платежей, установленной определениями арбитражного суда. Кроме того, в связи с исчерпанием полного объема капитализированных платежей, вина Фонда социального страхования Российской Федерации в неисполнении решения суда в разумный срок отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Хахалиным И.В. требования, пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2005 года и заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 октября 2007 года с "данные изъяты" в пользу Хахалина И.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканы ежемесячные платежи, произведена индексация указанных повременных выплат.

В связи с возбуждением в Арбитражном суде Ярославской области дела о банкротстве "данные изъяты" требования Хахалина И.В. по его заявлению включены в первую очередь реестра требований кредиторов, в том числе в соответствии со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом осуществлена капитализация взысканных в пользу Хахалина И.В. повременных платежей в возмущение вреда здоровью в сумме 6 176 495 рублей 84 копейки и в сумме 1 572 847 рублей 57 копеек.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 года и от 27 ноября 2009 года в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия Хахалина И.В. должник "данные изъяты" по его праву требования в сумме капитализированных повременных платежей заменен на Российскую Федерацию.

В период с 2010 года по 2016 год Дзержинским районным судом города Ярославля вынесено восемь судебных актов, которыми осуществлена индексация причитающихся Хахалину И.В. капитализированных повременных выплат в возмещение вреда здоровью, с учетом которой устанавливались суммы, подлежащие ежемесячной выплате Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Последним судебным актом об индексации подлежащих выплате Хахалину И.В. денежных сумм является определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 года, которым установлена ежемесячная выплата в размере 81 128 рублей 35 копеек, на должника - Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность последующей индексации подлежащих выплате денежных сумм в порядке, установленном законом. На указанное определение судом выдан исполнительный лист N

Судом первой инстанции установлено, что определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 года исполнялось должником по июнь 2021 года включительно.

Согласно Правилам исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата капитализированных повременных платежей гражданам с 1 января 2020 года производится Фондом социального страхования Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 года, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации произведена замена должника в исполнительном производстве на Фонд социального страхования Российской Федерации.

23 июля 2021 года исполнительный лист, выданный на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 года, передан Министерством финансов Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2021 года N N следует, что общая сумма выплат капитализированных повременных платежей в пользу Хахалина И.В. составила 12 119 490, 51 рублей.

8 октября 2021 года Фонд социального страхования Российской Федерации возвратил в Дзержинский районный суд города Ярославля исполнительный лист, как исполненный в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года, по административному исковому заявлению Хахалина И.В. действия Фонда социального страхования Российской Федерации по возвращению исполнительного листа в суд, как исполненного в полном объеме, признаны незаконными; на Фонд социального страхования Российской Федерации и ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа для дальнейшего исполнения.

Исследовав материалы гражданского дела N2-860/2005, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок задержки исполнения судебного решения по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с июля 2021 года по апрель 2022 года превысил шесть месяцев, в том числе по первому платежу - превысил 1 год 3 месяца, что не отвечает критерию разумности и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнения судебных актов по гражданскому делу, пришел к выводу о неэффективных и недостаточных действиях административных ответчиков.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства исполнения судебных актов, при которых было нарушено право Хахалина И.В. на исполнение в разумный срок, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд.

Как указано судом, административный истец является инвалидом, в отношении него установлена стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 70%, подлежащие выплате на основании судебных актов суммы в возмещение вреда здоровью являются источником его дохода.

Судом первой инстанции обоснованно учтена существенность периода, в течение которого административным ответчиком не исполняется судебный акт, а также значительный размер присужденных в пользу Хахалина И.В. ежемесячных платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что действия Фонда социального страхования Российской Федерации по прекращению ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в пользу Хахалина И.В. являются незаконными, что установлено Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2022 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Хахалина И.В. компенсацию в сумме 150 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи