Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-368/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-887/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Дмитриевской Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области Офицеровой С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриевская Е.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России по городскому округу Зарайск 26 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Щ.И.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено Зарайским городским судом Московской области 16 сентября 2021 года, виновное лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Приговор суда вступил в силу 14 декабря 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения составила 2 года 10 месяцев 22 дня. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились недостаточные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Решением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Дмитриевской Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дмитревской Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью. По делу проводилось значительное количество следственных действий: выемки, осмотры предметов (вещественных доказательств), экспертизы, допросы свидетелей, очные ставки, различного рода оперативно-розыскные мероприятия, а также направлялось большое количество различного рода запросов и поручений о производстве отдельных следственных действий. Фактов волокиты и неэффективных действий со стороны следственных органов в ходе расследования уголовного дела не усматривается. Все действия выполнялись в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки. Действия судов при рассмотрении уголовного дела также были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Указывает, что требования административного истца не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Присужденная судом сумма компенсации в размере 40 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости является чрезмерно завышенной, из административного искового заявления не усматривается, чем руководствовались административные истцы при определении суммы компенсации, и как произведен ее расчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N по части "данные изъяты" УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 августа 2018 года, с участием водителя Щ.И.Е, совершившего "данные изъяты".

4 ноября 2018 года Дмитревская Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, на основании заявления Титовой Ю.В. вынесено постановление о ее допуске в качестве законного представителя потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось.

8 ноября 2018 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

3 января 2019 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

20 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

5 апреля 2019 года Щ.И.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении Щ.И.Е. в качестве обвиняемого. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 октября 2019 года вынесено уведомление об окончании следственных действий и об окончании предварительного следствия, законный представитель потерпевшей и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 октября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

8 ноября 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, 22 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено.

21 февраля 2020 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

25 мая 2020 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

6 июля 2020 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

7 августа 2020 года уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано другому.

25 августа 2020 года обвиняемому направлено уведомление о возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

26 августа 2020 года поступило заявление Щ.И.Е. о возражении против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

17 сентября 2020 года Щ.И.Е. привлечен в качестве обвиняемого, 18 сентября 2020 года Щ.И.Е. допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день вынесено уведомление об окончании следственных действий.

22 сентября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в этот же день данное постановление отменено.

23, 24 сентября 2020 года вынесены уведомления об окончании следственных действий.

24 сентября - 13 октября 2020 года законный представитель потерпевшей, обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела.

5 ноября 2020 года утверждено обвинительное заключение.

9 ноября 2020 года уголовное дело направлено в Зарайский городской суд Московской области, поступило в суд 11 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 15 декабря 2020 года.

Судебное заседание откладывалось на 14 января, 3, 24 февраля, 18 марта, 13, 30 апреля, 1, 10, 16, 24, 25 июня, 9 июля, 13, 26 августа, 13 сентября 2021 года в связи с необходимостью вызова свидетелей, с целью предоставления времени для подготовки.

16 сентября 2021 года постановлен обвинительный приговор, Щ.И.Е. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

5, 15 октября 2021 года защитником Щ.И.Е. подана апелляционная жалоба на приговор.

9, 12 ноября 2021 года поступили возражения на апелляционную жалобу.

14 декабря 2021 года апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Зарайского городского суда Московской области оставлен без изменения.

14 апреля 2022 года защитником Щ.И.Е. подана кассационная жалоба.

16 мая 2022 года дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года приговор Зарайского городского суда Московской области и апелляционное постановление Московского областного суда оставлены без изменения.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом посредством почтового отправления в установленный законом шестимесячный срок 14 июня 2022 года.

Таким образом, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в период с 26 октября 2018 года по 11 ноября 2020 года включительно, то есть 2 года 16 дней, срок производства в суде первой инстанции составил 10 месяцев 5 дней (с 11 ноября 2020 года по 16 сентября 2021 года включительно), с учетом производства в суде апелляционной инстанции - 1 год 1 месяц 3 дня (с 11 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года). Срок производства в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 5 дней (с 16 мая по 21 июня 2022 года).

Общий срок производства по уголовному делу, исчисляемый в соответствии с правилами, указанными в пункте 51 Постановления N 11, составил 3 года 1 месяц 18 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления представляло определенную правовую и фактическую сложность.

Объем уголовного дела на стадии досудебного производства составил 5 томов. По делу проходил 1 потерпевший, 1 обвиняемый, проведено 8 экспертиз, 1 допрос законного представителя потерпевшего, 5 допросов подозреваемого, обвиняемого, 36 допросов свидетелей, 6 осмотров, 10 проверок показаний на месте, 4 очные ставки. Периодов длительного бездействия, волокиты не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что уголовное дело направлено в суд по истечении срока давности привлечения Щ.И.Е. к уголовной ответственности, при этом на длительность проведения расследования повлияли случаи неоднократной передачи уголовного дела из производства одного следователя другому, имело место затягивание сроков назначения экспертиз, несвоевременность проведения всего необходимого комплекса следственных действий, что повлекло возращение дела прокурором для проведения дополнительного расследования в 2019 году.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования.

Оснований полагать, что на сроки предварительного следствия повлияло поведение участников процесса, не установлено.

Приостановление производства по делу 22 сентября 2020 года значимым образом на длительность производства не повлияло.

При оценке судебной стадии производства по делу суд первой инстанции установил, что объем уголовного дела увеличился до 8 томов, при этом сроки рассмотрения дела превышены не были, принимаемые судами меры были в целом достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, отложение судебного заседания обусловлено объективными причинами, периоды неактивности суда были непродолжительными и значимым образом на сроки судопроизводства по делу не повлияли.

Оценивая общую продолжительность производства по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности и несвоевременности действий органов следствия, пришел к выводу о ее чрезмерности, несоответствии требованиям разумности и посчитал право Дмитриевской Е.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с приведенной в решении суда оценкой обстоятельств дела не содержит, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов, административным ответчиком не приведено.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Дмитриевской Е.А. компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывавшего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, незащищенности, обусловленной освобождением виновного лица от уголовного наказания, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи