Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 66а-411/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N 3а-4960/2022 по частной жалобе лица, которому поручено ведение административного дела от группы административных истцов - Алымова Александра Викторовича на определение Московского городского суда от 11 октября 2022 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по административному исковому заявлению Андреевой Натальи Петровны, Абдуллиной Елены Юрьевны, Абашиной Екатерины Геннадьевны, Абрамова Анатолия Яковлевича, Авдеева Ивана Николаевича, Автосюк Михаила Михайловича, Белова Дмитрия Вячеславовича, Беловой Натальи Владимировны, Борзунова Александра Павловича, Бувина Михаила Викторовича, Брежнева Павла Васильевича, Безуглова Дмитрия Константиновича, Беляева Константина Александровича, Веретиной Татьяны Андреевны, Воропаевой Надежды Борисовны, Ветровой Ольги Ивановны, Воробьева Валерия Ивановича, Вакулича Михаила Борисовича, Горячевой Галины Анатольевны, Горчакова Ильи Андреевича, Грачева Вячеслава Ивановича, Габарта Ирины Владимировны, Гордеева Анатолия Дмитриевича, Гронской Татьяны Васильевны, Деулиной Татьяны Вячеславовны, Дмитриевой Оксаны Николаевны, Добробог Алексея Сергеевича, Добробог Вадима Алексеевича, Еланцева Александра Васильевича, Ермилова Дениса Сергеевича, Жучковой Елены Викторовны, Жабина Ивана Анатольевича, Земцовой Ольги Евгеньевны, Захарьянц Владлена Георгиевича, Захарьянц Георгия Арташесовича, Илюхиной Екатерины Михайловны, Кондакова Евгения Николаевича, Кухарского Андрея Васильевича, Козырь Валентина Максимовича, Карпова Николая Дмитриевича, Королева Николая Сергеевича, Карпухина Андрея Олеговича, Козловой Елены Ивановны, Колодяжного Юрия Алексеевича, Королевой Ирины Михайловны, Кочетовой Нэлли Алексеевны, Калита Аксиньи Георгиевны, Калита Владимира Сергеевича, Капина Марины Афанасьевны, Колковой Гульнары Мансуровны, Кудинова Александра Кирилловича, Ломова Евгения Владимировича, Лиходькиной Ирины Юрьевны, Луниной Марины Николаевны, Ларионовой Людмилы Валентиновны, Лазарева Алексея Валерьевича, Мацюк Константина Виталиевича, Макеева Анатолия Денисовича, Матвеева Алексея Николаевича, Марычева Владимира Ильича, Музалева Василия Ивановича, Малеевой Аллы Егоровны, Мартьяновой Галины Геннадьевны, Машуниной Нины Михайловны, Меркулова Михаила Евгеньевича, Мирошниченко Натальи Эдуардовны, Николаева Андрея Геннадьевича, Новосела Александра Павловича, Новикова Александра Сергеевича, Нагайцева Игоря Николаевича, Оленина Олега Вячеславовича, Овинниковой Светланы Сергеевны, , Поповой Анны Андреевны, Писляк Виталия Афанасьевича, Панькова Дмитрия Фатеевича, Продан Николая Михайловича, Поляк Михаила Израилевича, Продан Юрия Михайловича, Потапова Василия Николаевича, Рожковой Марии Павловны, Рыжковой Екатерины Юрьевны, Сидорук Владимира Хрисановича, Самокрик Татьяны Ивановны, Самодумской Любови Викторовны, Сорока Валентины Николаевны, Султанова Ворошила Афтаповича, Суховой Надежды Петровны, Смирнова Андрея Владимировича, Соломаткина Валерия Алексеевича, Староверовой Анны Петровны, Староверова Юрия Геннадьевича, Стрекозова Александра Васильевича, Савостина Александра Валерьевича, Смекалиной Ольги Александровны, Турчанова Владимира Алексеевича, Томашевской Светланы Николаевны, Тутеевой Антонины Викторовны, Фролова Алексея Николаевича, Федярина Анатолия Григорьевича, Цыгановой Ольги Игоревны, Шустрова Александра Борисовича, Щербакова Федора Владимировича, Эггерта Владимира Людгововича, Якушенко Надежды Андреевны, Черняка Иосифа Матвеевича, Афониной Светланы Александровны, Бакланова Николая Ивановича, Ляшенко Александра Евгеньевича, Бадехина Юрия Владимировича, Бажанова Евгения Геннадьевича, Клячиной Ольги Михайловны, Батурина Анатолия Федоровича, Лукина Андрея Геннадьевича, Козлова Николая Сергеевича, Селиверстова Андрея Вадимовича, Лысенко Татьяны Викторовны, Сырникова Сергея Александровича, Лавринович Ольги Юрьевны, Гераськина Михаила Васильевича, Шайнкмана Валерия Григорьевича, Иванова Вадима Сергеевича, Турчанова Вадима Алексеевича, Бакланова Николая Ивановича, Бутучел Алексея Григорьевича, Ходателева Евгения Евгеньевича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются жителями района Лосиноостровский города Москвы, в собственности которых находятся некапитальные гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес". Указанные объекты возведены в период с 1974 года по 1998 год на спорных земельных участках с согласия органов исполнительной власти города Москвы.

Административные истцы обратились с коллективным административным иском об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, поскольку в связи с действием оспариваемых норм возникает угроза сноса некапитальных объектов.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением административного дела N 3а-4960/2022.

10 октября 2022 года представителем административных истцов Алымовым А.В. подано ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета применения оспариваемых положений нормативных правовых актов к административным истцам.

Требования о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель мотивировал недопущением сноса спорных объектов (гаражей) до завершения судебного разбирательства, недопущением лишения их права на судебную защиту.

Определением Московского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе, поданной представителем административных истцов Алымовым А.В, содержится просьба об отмене определения суда от 11 октября 2022 года и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты. Указано на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта Московский городской суд не мотивировал свои выводы об отклонении доводов административных истцов, а также не учел, что для применения истребуемых предварительных обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу возникшего спора.

В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы административного дела N 3а4960/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии в отношении административных истцов меры предварительной защиты, суд исходил из того, что данное заявление не направлено на достижение предусмотренной статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации цели, административными истцами не указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты и не представлено доказательств самого факта существования таких обстоятельств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего административно-правового спора является, в частности, проверка на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, постановлений Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП и от 2 ноября 2012 года N 614-ПП, оспариваемых в части установленных перечней некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы и документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункты 5 и 3.2 приложений 1 соответствующих постановлений).

При этом, в обоснование требований административного иска указано, что в рамках рассмотрения административного дела N 2-0699/2022, находившегося в производстве Бабушкинского районного суда, по коллективному административному исковому заявлению тех же административных истцов, что и в настоящем деле, к Префектуре СВАО города Москвы об оспаривании отказа во включении некапитальных гаражей, возведенных до 1 сентября 2021 года, в схему размещения, предусмотренную статьей 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, от представителя административного истца им стало известно о том, что реализации прав административных истцов на включение некапитальных гаражей, возведенных до 1 сентября 2021 года, в такую схему размещения препятствуют положения пункта 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП и пункта 3.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.

Таким образом, по сути, меры предварительной защиты, о которых просят административные истцы, являются способом восстановления нарушенного, по их мнению, права, то есть являются результатом рассмотрения административного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление подлежит выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные истцы связывают явную опасность нарушения своих прав предполагаемыми злоупотреблениями со стороны органов исполнительной власти города Москвы и с потенциальной угрозой сноса принадлежащих им некапитальных гаражей объекта незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов после вынесения судебного решения будет невозможна или затруднительна, административными истцами суду не представлено.

Доводы административных истцов, приведенные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Алымова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова