Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-435/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3515/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Технологии Управления" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1374 приложения 1 к постановлению (в первоначальной редакции), в части пункта 1346 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), в части пункта 4823 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 5001 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 5763 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 6565 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 1384 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 5249 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Технологии Управления" на решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Шагиной А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Снегиревой А.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в Постановление N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2015 год под пунктом 1374 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 27 949, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 1346, в Перечень на 2017 год под пунктом 4823, в Перечень на 2018 год под пунктом 5001, в Перечень на 2019 год под пунктом 5763, в Перечень на 2020 год под пунктом 6565, в Перечень на 2021 года под пунктом 1384, в Перечень на 2022 год под пунктом 5249.

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Управления" (далее также - Общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 342, 3 кв. метра, расположенного в спорном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Управления" просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, является множественным, в части неоднозначным, не свидетельствующим о том, что предусматривает размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что правообладателем названного земельного участка является город Москва, следовательно, административный истец ограничен в решении вопроса об изменении его вида разрешенного использования.

В качестве довода апелляционной жалобы также указывает, что при оценке возможности включения нежилого здания в перечень сведения из технической документации не подлежат оценке ни как самостоятельный критерий, ни как обстоятельство, подтверждающее фактическое использование нежилого здания, функциональное назначение земельного участка и тому подобное, так как это противоречит федеральному и региональному законодательству. Сами по себе документы технического учета без проведения фактического осмотра здания не подтверждают факт отнесения здания к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточным доказательством наличия оснований для включения в Перечни.

По мнению апеллянта, акт Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2020 года не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 257-ПП, содержит некорректные данные, неинформативные фотографии и не является основанием для включения спорного здания в Перечень ни за один из периодов.

Представитель административного истца в своей жалобе отмечает, что административным ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела сведения из сети "Интернет" и системы "Спарк" носят исключительно информативный характер и являются недопустимыми, неотносимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, пришел к верному выводу, что ООО "Управляющая компания "Новые технологии управления" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 342, 3 кв. метра, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 27949, 2 кв. метров, по адресу: "адрес".

20 процентов от его общей площади здания составляет 5590 кв. метров.

Спорное здание включено в перечни на 2015 - 2021 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а в Перечень на 2022 год - дополнительно по критерию его фактического использования.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 12 июля 2022 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 февраля 2019 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Из сведений, содержащихся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию с 24 сентября 2014 имел вид разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

По состоянию на дату принятия перечней на 2015 - 2019 годы сведения о связи нежилого здания с земельными участками в ЕГНР отсутствовали.

Суд первой инстанции, исходя из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, пришел к выводу, что отсутствие сведений о такой связи обусловлено тем обстоятельством, что ранее действовавшем постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" не предусматривалось определение (привязка) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке; кроме того, для составления картографических материалов в качестве сведений о границах зданий использовались данные о координатах, определенные с точностью, ниже установленной требованиями приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518.

Представленным в материалы дела ответом Департамента городского имущества города Москвы от 19 июля 2016 года и договором аренды земельного участка от 1 июля 2010 года констатируется, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом принципа неразрывности связи объекта капитального строительства с земельными участками, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт нахождения здания с кадастровым номером N в юридически значимый период на земельном участке с кадастровым номером N.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), которыми, в свою очередь, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Также суд правильно указал в обжалуемом судебном акте, что земельный участок с кадастровым номером N в части вида разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)" предусматривает возможность его использования в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, наименование вида разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" не является однозначно определенным, поскольку допускает возможность использования здания как для размещения офисных помещений коммерческого назначения, так и для размещения иных коммерческих организаций, чья деятельность не связана с офисной.

Вид разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)" не предусматривает использование здания способами, закрепленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, а содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно быть установлено исходя из предназначения и (или) фактического использования расположенного на земельном участке здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 названного Кодекса).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно положений Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5); фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком был представлен акт N 9122706/ОФИ о фактическом использовании спорного здания по состоянию на 20 декабря 2020 года, из которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

При этом в расчетной части акта указано, что 49, 15 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов, а 4, 35 процента - для размещения объектов общественного питания.

Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что в спорном здании расположено множество коммерческих организаций, использующих помещения здания под офисы, объекты общественного питания; внутри здания и на его входных дверях присутствуют вывески, подтверждающие размещение в здании различных коммерческих организаций.

Расположение в здании объектов общественного питания подтверждается также фотографиями, сделанными внутри здания.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГБУ "МКМЦН" ФИО10, подтвердивший правильность выводов, изложенных в названном выше акте, показания которого обоснованно приняты судом.

Названный выше акт не являлся основанием для включения здания в оспариваемые перечни на 2015 - 2021 годы, поскольку оно включено в них по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, однако, использование здания в качестве торгового/делового центра подтверждается, помимо акта, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану на здание, помещения в здании с назначением "гаражи", что соответствует виду разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)" занимают 9888, 2 кв. метров, что составляет только 34, 7 процентов от общей площади здания.

Иные помещения в здании имеют назначение "учрежденческие" и "прочие", то есть могут быть использованы в различных целях, при этом среди названных помещений имеются помещения с характеристиками "зал торговый", "ресторан", "кухня", "зал обеденный", "офис".

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в здании расположен Бизнес-Центр "Савинский", в здании зарегистрировано более 120 различных организаций, осуществляющих коммерческую деятельность; помещения в здании сдаются в аренду под офисы, что подтверждаются выписками из системы "Спарк", общедоступными сведениями из сети "Интернет".

Расположенный в спорном здании 2007 года постройки Бизнес-Центр " "данные изъяты"" позиционируется в объявлениях о сдаче помещений в аренду как офисное здание класса "А", что никем не опровергнуто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из наименования здания "Бизнес-центр", предназначения находящихся в здании помещений для размещения офисов, и объектов общественного питания, учитывая, что актом от 25 декабря 2020 года подтверждается фактическое использование здания в названных целях, вид разрешенного использования земельного участка "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" предполагает его использование именно для размещения офисных помещений коммерческого назначения, а сведений о возможности использования здания на основании вида разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" в иных целях, помимо размещения офисов, суду не представлено, а в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)" может быть использовано только 34, 7 процентов от общей площади здания, а 65, 3 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N подлежат использованию для размещения офисов и объектов общественного питания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в юридически значимые периоды спорное нежилое здание, равно как и нежилого помещения административного истца, было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочной группе 6.1, которая включает в себя объекты офисного назначения.

Также в суд апелляционной инстанции административным ответчиком был представлен акт N 9122474/ОФИ о фактическом использовании спорного здания от 10 октября 2022 года, из которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли.

При этом в расчетной части акта указано, что 54, 86 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов, 0, 31 процентов - для размещения объектов общественного питания, 0, 17 процентов -для объектов торговли.

Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что в спорном здании расположено множество коммерческих организаций, использующих помещения здания под офисы, объекты общественного питания; внутри здания и на его входных дверях присутствуют вывески, подтверждающие размещение в здании различных коммерческих организаций.

Расположение в здании объектов общественного питания подтверждается также фотографиями, сделанными внутри здания.

Названный выше акт не являлся основанием для включения здания в оспариваемые перечни на 2015 - 2021 годы, поскольку оно включено в них по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Несмотря на то, что данный акт составлен за пределами спорных налоговых периодов, наряду с иными собранными по делу доказательствами он косвенно подтверждает фактическое использование спорного нежилого здания в 2022 году в целях, которые закреплены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического использования спорного здания в ранние периоды 2018 - 2021 годов стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции также были представлены выдержки из отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в спорном здании.

Так, по заказу ООО " "данные изъяты"" (субъект права ООО " "данные изъяты"+") 16 декабря 2019 года оценщиком ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет N 19125-1 об оценке рыночной стоимости 17 нежилых помещений в спорном здании по состоянию на 1 января 2018 года, согласно которому текущее использование объектов: офис (7 помещений), кафе (1 помещение), вспомогательное помещение (1 помещение), место общего пользования (1 помещение), машино-места (7 помещений), приведены фотографии объекта оценки, в том числе офисных помещений и помещений ресторана.

При составлении отчета N АО-224-105-133/19 от 9 апреля 2019 года оценщик ООО " "данные изъяты"" (оценка проводились по заказу ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 1071, 4 кв. метр) пришел к выводу о его отнесении к торговым объектам по текущему использованию, класс здания определен "А", приложены фотографии объект оценки, включая входную группу и внутреннее помещение объекта торговли.

16 сентября 2019 года оценщиком ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет N 02.09/15-19 оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 524, 2 кв. метра по состоянию на 18 июня 2019 года по заказу ФИО11, согласно которому текущее использование помещения - офис, спорное здание оценщиком определено как офисное класса "В". В ходе визуального осмотра оценщиком произведено фотографирования как фасада здания, прилегающей территории, внутреннего состояния здания, так и рецепции, офисных помещений, оборудованных мебелью, офисной и компьютерной техникой.

Несмотря на то, что даны оценки в названных выше отчетах являлись ретроспективными, фотографии были выполнены оценщиками в период проведения работ уже в 2019 году, что подтверждает фактическое использования данных объектов в качестве офисов, объектов общественного питания и торговли, в том числе по состоянию на 1 января 2018 года и на 2019 год.

Доводам представителя административного истца о том, что здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении дана оценка и они правомерно отклонены, поскольку в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не требуется совокупности условий, в частности фактического использования и назначения объекта недвижимости, для отнесения объекта налогообложения к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо к офису.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения, с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Технологии Управления" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи